Постанова № 75957541, 16.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/795/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

16 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 29 листопада 2017 року №10105/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 періодів роботи з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року на посаді виконроба в ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" до пільгового стажу за Списком №2 та призначенні пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 періоди роботи з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з моменту набуття на неї права, а саме з 18 серпня 2017 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача, та з 18 серпня 2017 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

30 серпня 2017 року позивач звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії за віком по Списку № 2.

Позивач надав до матеріалів справи належним чином завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_1 та копії довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 21а від 22 грудня 2014 року, які також подав до пенсійного фонду для нарахування пенсії. В трудовій книжці зазначено, що позивач:

- 15 березня 2001 року прийнятий на посаду майстра будівельних та монтажних робіт в ДП БМТ ЗАТ "Південенергомонтаж";

- 01 червня 2004 року ДП БМТ ЗАТ "Південенергомонтаж" реорганізовано в ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж";

- 02 червня 2004 року переведений на посаду виконроба в ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж";

- 22 грудня 2014 року звільнений з посади виконроба в ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" за згодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпПУ).

Листом Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 10105/04 від 29 листопада 2017 року відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Також відповідач зазначив, що періоди роботи позивача з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (об'єктів не сільськогосподарського призначення) та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року на посаді виконавця робіт згідно довідки виданої ТОВ БМТ "Південенергомонтаж" зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 немає підстав, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії не містить всю необхідну інформацію відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1, а саме відсутня дата та номер довідки, а також згідно листів № 60584/11 від 26 жовтня 2017 року та № 61999/10 від 07 листопада 2017 року отриманих від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з вищезазначеним підприємством не узгоджено час і дата проведення зустрічної перевірки щодо достовірності видачі вищевказаної довідки уточнюючої пільговий характер роботи.

Крім того, управління зазначило, що періоди роботи позивача з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт (об'єктів не сільськогосподарського призначення) та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року на посаді виконавця робіт при надходженні довідки звірки підтвердження пільгової роботи згідно довідки виданої ТОВ БМТ "Південенергомонтаж", стаж роботи за Списком № 2 буде враховано.

Позивач не погоджуючись з вищевказаною відмовою звернувся до адміністративного суду для відновлення своїх порушених прав.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження трудового стажу за періоди з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 20 вищенаведеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Колегією суддів встановлено, що наказом ДП БМТ ЗАТ "Південенергомонтаж" № 6 від 04 травня 2000 року затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, в тому числі атестовано посаду майстра будівельних та монтажних робіт.

Також наказом ВАТ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" № 13 від 23 травня 2005 року затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, в тому числі атестовано посаду виконроба, які були займані позивачем, що підтверджується копіями зазначених наказів та витягами додатків до них, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, за результатами атестації право позивача на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено на вказаному підприємстві з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року.

Отже, відповідач в порушення вище зазначених норм Закону при визначенні пільгового трудового стажу за Списком №2 не врахував згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_2 періоди роботи з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року на посаді виконроба в ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж".

Також колегія суддів враховує надані позивачем довідки, які містяться в матеріалах справи, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до яких ОСОБА_2 працював на ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж" з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року на посаді виконроба. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу XXVII, підрозділу 27б.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта щодо відсутності у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії необхідної інформації, а саме - дати та номеру останньої, оскільки судом першої інстанції під час судового засідання досліджено довідки, які видані на ім'я позивача про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та встановлено, що останні містять дату і номер.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зарахування до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по Списку №2 періоди роботи ОСОБА_2 з 15 березня 2001 року по 01 червня 2004 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт та з 02 червня 2004 року по 22 грудня 2014 року на посаді виконроба у ТОВ "Будівельно - монтажний трест "Південенергомонтаж", з моменту набуття на неї права, а саме з 18 серпня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.