Ухвала суду № 75957018, 26.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2018 року справа № 804/794/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №804/794/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг",

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 адміністративний позов повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст.59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу наділений такими повноваженнями відповідно до закону, статуту, положення або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано керуючим санацією ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг".

Проте, до матеріалів справи не додано документ на підтвердження останнього повноважень (наказ про призначення керуючого санацією, документ про підтвердження перебування підприємства на стадії санації).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №804/794/18 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ на підтвердження повноважень керуючого санацією ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Добродняк