Ухвала суду № 75956995, 20.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Справа № 922/318/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Родзинський та партнери" (вх.№1467 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/318/15

за заявою ТОВ фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ фірма "Даніка", м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/318/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 13419).

ТОВ "Родзинський та партнери" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/318/15 (про заміну кредитора у справі про банкрутство), прийняти нове судове рішення, яким здійснити заміну кредитора у справі №922/318/15 з ОСОБА_1 з вимогами у загальному розмірі 60120,00 грн. на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.03.2017 у справі №922/318/15 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Родзинський та партнери" та зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №922/318/15 про банкрутство ТОВ фірма "Даніка".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Родзинський та партнери" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/318/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі; доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та учасникам даної справи в порядку статті 259 ГПК України. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта", вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.07.2018 повернута за зворотною адресою, тобто до суду апеляційної інстанції з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

06.08.2018 ухвала апеляційного господарського суду від 20.07.2018 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ "Укрпошта" від 03.08.2018 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" .

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова колегія зазначає, що з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ "Родзинський та партнери" зареєстровано (знаходиться) за адресою: 61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 73, офіс 31, ця адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, а отже, не виправив недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні заходи для повідомлення ТОВ "Родзинський та партнери" про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів, звертає увагу заявника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Родзинський та партнери" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/318/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Додаток: апеляційна скарга на 4 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.