Ухвала суду № 75956554, 20.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20 серпня 2018 року Справа № 2340/3225/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

13 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 25.07.2018 за виконавчим листом №2-а/705/189/15 (ВП №50825211) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно частини 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, за приписами частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до місцевого суду, який видав виконавчий документ.

З вказаних приписів вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень оскаржуються саме до місцевого суду.

Вказане кореспондується з положеннями частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на виконанні в управлінні ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться ВП №50825211 з виконання виконавчого листа №2-а/705/189/15 виданого Київським апеляційним адміністративним судом 01.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області встановлено, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а/705/189/15 не виконано без поважних причин, законні вимоги державного виконавця проігноровано, а тому відповідно до статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» останнім винесено постанову від 25.07.2018 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.).

Отже, виконавчий лист, в межах виконання якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 25.07.2018, виданий Київським апеляційним адміністративним судом.

Судом встановлено, що Київським апеляційним адміністративним судом постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року в частині зобов'язання Державну казначейську службу України, у відповідності до ч.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, в межах відповідних бюджетних призначень виплатити ОСОБА_2 за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державного бюджету України на 2015 рік вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, яка становить 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень, шляхом пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України та в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, - скасована та в цій частині ухвалена нова постанову про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2, відповідно до ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вихідну допомогу судді у зв'язку із виходом у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, - на виконання якої 01.03.2016 виданий виконавчий лист.

Враховуючи те, що ТУ ДСА у Черкаській області звернулося з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 25.07.2018 про накладення штрафу, яка винесена в межах ВП №50825211 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а/705/189/15, виданого Київським апеляційним адміністративним суд 01.03.2016, тому дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме: Уманському міськрайонному суду Черкаської області, як суду першої інстанції у справі № 2-а/705/189/15.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду та не визначено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, у випадку видачі виконавчого листа апеляційним судом, суддя вважає за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 частину 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суддя вважає, що справу слід передати для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, передати на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що передача вказаної адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко