Рішення № 75955280, 17.08.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/946/18

Єдиний унікальний № 742/2184/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

за участю секретаря судових засідань Тищенко О.М.

представника позивача Харченко С.І., відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки « Гетьман» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року між кредитною спілкою «Гетьман» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №406, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 23 000 грн. зі сплатою 40,0 % річних від суми залишку кредитних коштів за кожний день користування кредитом. строком на 18 місяців, а позичальник зобов'язувався сплачувати Спілці нараховані відсотки та частину кредиту у визначені графіком платежів терміни та розмірі. Поручителями , у забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань, виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими було укладено відповідні договори поруки.

Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повертаються належні грошові кошти, а письмові нагадування залишалися без реагування, у зв'язку з чим, правління кредитної спілки прийняло рішення про звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та відсотках загальною сумою 12 805 грн.64 коп.

Дій, визначених ст.178, ч.7 ст.279 ЦПК України сторонами не вчинено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача,в якій зазначено про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, від відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач ОСОБА_5 не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про направлення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії заяви (а.с.7) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 звертався до РКС «Гетьман» з проханням видати йому кредит у розмірі 23000 грн., які були отримані відповідачем.

Згідно копії договору № 406 від 18 травня 2017 року (а.с.5-6) вбачається, що Районна кредитна спілка «Гетьман» в особі Голови Правління Харченко С.І., з однієї сторони, та позичальника ОСОБА_3, з іншої сторони, уклали договір про надання останньому кредиту у розмірі 23000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим останній зобов'язався дотримуватись принципів кредитування та виконувати умови даного договору.

Відповідно до умов договорів поруки №589 та №590 від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із Кредитного договору №406 від 18 травня 2017 року.

Згідно розрахунку суми боргу по договору № 406 від 18 травня 2017 року (а.с.16) вбачається, що такий становить 12 805 грн.64 коп.

Зважаючи на ті обставини, що відповідно до укладених договорів поруки ( а.с.8,9 ) поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед кредитною спілкою, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення в солідарному порядку, із позичальника та поручителів. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у зв'язку з чим позивач не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов'язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а стаття 611 ЦК України передбачає перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов'язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .

Станом на день постановлення рішення суду закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору позивач, зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту, має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача на даний час становить 12 805 грн.64 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає, що до стягнення підлягають і витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути із ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи СТОВ «Богданівське», адреса: вул. Приходченків, буд.74, с. Богданівка, Прилуцький район, Чернігівська область, ЄДРПОУ 03798441), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» заборгованість за кредитним договором №406 від 18 травня 2017 року в розмірі 12 805 (дванадцять тисяч вісімсот п'ять) гривень 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 587 грн.34 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 587 грн.33 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 587 грн.33 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов