Рішення № 75955199, 04.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 травня 2018 року Справа № 808/729/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі- відповідач), в якому позивач просить :

-визнати протиправним та скасувати Припис про недопущення повторних порушень №15-П/17 від 22.12.2017 виданий відповідачем за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1263 від 31.07.2013).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що результатами проведеної відповідачем перевірки, на підставі висновків Акту, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено Припис про недопущення повторних порушень № 15-П/17 в 22.12.2017 р. Позивач вважає, що висновки про виявлені порушення, зроблені Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, безпідставні, не відповідають дійсним умовам діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та суперечать нормам законодавства про банкрутство. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем надіслано на адресу суду відзив (вх. №10569 від 02.04.2018), яким, просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Стверджує, що за результатами позапланової невиїзної перевірки органом контролю були виявлені порушення частини шостої статті 3-1 та частини 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 №2344-ХІІ. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не скликано збори комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2 на вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.09.2017 №08.406-297/12 у десятиденний строк з дня її отримання та не надано комітету кредиторів банкрута, в установлені законодавством про банкрутство строки, звіти ліквідатора ФОП ОСОБА_2 про його діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника у квітні 2017 року, у травні 2017 року, за період з 06.06.2017 по 30.06.2017, з 26.07.2017 по 31.07.2017, з 29.08.2017 по 31.08.2017, з 06.09.2017 по 30.09.2017, з 03.10.2017 по 31.10.2017, з 03.11.2017 по 30.11.2017. У зв’язку з чим винесено припис про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повторних порушень від 22.12.2017 №15-П/17.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання без виклику сторін на 03.04.2018, яке було відкладено на 04.05.2018.

За приписами ч.1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі наказу Міністерства юстиції України від 11.06.2013 №1136/5, про що свідчить Свідоцтво №1263 від 31.07.2013 (а.с. 43).

В період з 07.12.2017 по 11.12.2017 (включно) Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на підставі листа- доручення Міністерства юстиції України від 01.11.2017 №1426/27816-0-32-17/9.4 «Щодо призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.» та скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 06.10.2017 №08.406-297 у строк було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатом якої складено Акт від 20.12.2017 №38/17.

У висновках Акту від 20.12.2017 №38/17 вказано про порушення, яке не підлягає усуненню:

-частини шостої статті 3-1 та частини 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 №2344-ХІІ. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не скликано збори комітету кредиторів ФОП ОСОБА_2 на вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.09.2017 №08.406-297/12 у десятиденний строк з дня її отримання та не надано комітету кредиторів банкрута, в установлені законодавством про банкрутство строки, звіти ліквідатора ФОП ОСОБА_2 про його діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника у квітні 2017 року, у травні 2017 року, за період з 06.06.2017 по 30.06.2017, з 26.07.2017 по 31.07.2017, з 29.08.2017 по 31.08.2017, з 06.09.2017 по 30.09.2017, з 03.10.2017 по 31.10.2017, з 03.11.2017 по 30.11.2017.

За результатами перевірки на підставі Акту від 20.12.2017 №38/17 начальником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено Припис від 22.12.2017 №15-П/17 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки від 20.12.2017 №38/17 та прийнятим Приписом від 22.12.2017 №15-П/17 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до пункту 1.2. розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок №1284/5), цей Порядок контролю поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пункту 1.3. розділу І Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

На підставі пункту 2.1. розділу II Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Так, контролюючим органом зроблений висновок про порушення ч. 6 ст. 3-1 та ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон №2344-ХІІ) в редакції від 14.05.1992 г. №2344-ХІІ, яку застосував відповідач при проведенні перевірки.

Разом із тим, постанова про визнання боржника ФОП ОСОБА_2 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 5009/4881/12 Господарським судом Запорізької області винесена 28.01.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно ФОП ОСОБА_2, НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 126-а, ліквідатором призначено ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1263 31.07.2014).

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2344-ХІІ в редакції Закону від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно, у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013 року.

Відносно скликання арбітражним керуючим комітету кредиторів та надіслання кредитором вимоги про таке скликання:

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №2344-ХІІ, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

До компетенції арбітражного керуючого відноситься скликання зборів кредиторів у випадках, передбачених Законом.

Комітет кредиторів, як зазначено у змісті ст. 26 Закону №2344-ХІІ , організує свою роботу самостійно, при цьому може запрошувати арбітражного керуючого прийняти в його роботі участь з правом дорадчого голосу. Комітет кредиторів має право та можливість збиратися та приймати рішення під час процедур банкрутства з питань, віднесених до його компетенції, незалежно від бажання та дій арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Аналізуючи норми Закону №2344-ХІІ в редакції, що набула чинності з 19.01.2013 року, можна зробити висновок, що в компетенції ліквідатора скликати тільки збори кредиторів, але ніяк ні комітету кредиторів, який є самостійним в цьому питанні.

Що стосується інформації про результати реалізації майна боржника, то ця інформація є відкритою, публічною, всі відомості стосовно продажу майна, проведення торгів в справах про банкрутство та результатів торгів оприлюднюються на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду у відповідності до ч. 1 ст. 58, ч. 7 ст. 69 Закону №2344-ХІІ.

До того ж, як свідчать матеріали справи, вимогу скаржника від 19.09.2017 №08.406-297/12 ліквідатор ОСОБА_1 не отримав, оскільки вона була надіслана не на адресу ліквідатора.

Що стосується факту надсилання вимоги скаржника на електронну адресу ліквідатора, то Відповідач робить висновок, що скріншот з електронної пошти якоїсь фізичної особи (тобто, особиста переписка) є доказом, по-перше, офіційного звернення кредитора (юридичної особи), та, по-друге, фактом отримання ліквідатором цього звернення.

Між тим, згідно ст. 11 Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг» електронний документ вважається отриманим адресатом з моменту отримання автором електронного повідомлення про те, що такий адресат його отримав, якщо немає домовленості про інший момент. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Скріншоту електронного повідомлення про отримання ліквідатором надісланої вимоги відповідач від скаржника не отримував, тому твердження про таке отримання помилкове.

Стосовно звітності ліквідатора:

Згідно з частинами 9, 11 Закону №2344-ХІІ в редакції 19.01.2013 року, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

На підтвердження щомісячного звітування, ліквідатором надано Відповідачу звіти станом на 06.06.2017, 25.07.2017, 10.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 02.10.2017, 02.11.2017. з інформацією про виявлене майно банкрута, відображення заявлених до боржника та визнаних вимог кредиторів банкрута, щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, розрахунком заробітної плати ліквідатора та іншої необхідної кредиторам інформацією.

За квітень 2017 р. ліквідатор звітував на зборах кредиторів 27.04.2017, на яких був обраний комітет кредиторів банкрута у складі одного кредитора, за травень 2017 р. відзвітувався на початку червня (звіт від 06.06.2017 р.).

Кожен звіт містить в собі інформацію за весь період ліквідаційної процедури, яка оновлюється щомісячно, для того, щоб кредитори володіли всією інформацією в цілому, тому посилання у звіті «станом на визначену дату» вказує тільки на дату звітування перед кредиторами, а не на період, за який надана інформація.

Це свідчить про те, що комітету кредиторів щомісячно отримував від ліквідатора інформацію про хід ліквідаційної процедури.

Тому висновок відповідача про ненадання комітету кредиторів боржника інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника у квітні 2017 року, у травні 2017 року, за період з 06.06.2017 по 30.06.2017, з 26.07.2017 по 31.07.2017, з 29.08.2017 не 31.08.2017, з 06.09.2017 по 30.09.2017, з 03.10.2017 по 31.10.2017, з 03.11.2017 по 30.11.2017 не відповідає дійсності.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірності висновків акту перевірки та прийнятого на їх підставі спірного припису.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (70041, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Степова, буд. 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний номер 02891463) про визнання нечинним та скасування рішення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Припис про недопущення повторних порушень №15-П/17 від 22.12.2017 виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1263 від 31.07.2013).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (70041, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Степова, буд. 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний номер 02891463) .

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складений 04.05.2018.

Суддя Н.В.Стрельнікова