Постанова № 75954290, 15.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №591/7255/17

Номер провадження 22-ц/788/1133/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач -ОСОБА_1;

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2;

треті особи: старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютий Максим Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року у складі судді Катрич О.М. ухваленого в м.Суми,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що в Зарічному ВДВС м. Суми перебуває зведене виконавче провадження № 53332980 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з позивача. 10 лютого 2017 року державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, а саме предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлове приміщення (цех по виробництву макаронних виробів літ. «А» загальною площею 780,4 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23 березня 2007 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, який виготовив звіт НС 5/4-17 з незалежної оцінки майна 10 квітня 2017 року. В грудні 2017 року позивач отримав лист від ДП «СЕТАМ» від 20 листопада 2017 року № 11413/18-18-17, згідно якого 18 грудня 2017 року о 09 год.00 хв. буде проведена реалізація майна шляхом проведення електронних торгів. Вважає, що звіт про оцінку майна є недійсним, так як відповідно до висновків Звіту ринкова вартість майна становить 979 670 грн., що є суттєво заниженою з боку суб'єкта оціночної діяльності, тому що цех по виробництву макаронних виробів є діючим бізнесом та вважає, що суб'єкт оціночної діяльності є зацікавленою особою в заниженні реальної ринкової ціни арештованого майна. Також, відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається із самого повідомлення Звіт про оцінку майна складений 10 квітня 2017 року, тому граничний термін дійсності Звіту відповідно до законодавства складає 10 жовтня 2017 року, а торги були призначені на 18 грудня 2017 року.

Просив суд визнати недійсною оцінку цеху по виробництву макаронних виробів літ. «А» загальною площею 780,4 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 23 березня 2007 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначеною Звітом з незалежної оцінки майна НС 5/4-17 від 10 квітня 2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2, відповідно до якого вартість майна складає 979 670,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на неповне з'ясування судом обставинам справи та порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без даних осіб.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, державного виконавця Лютого М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Зарічного відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП №53332980 з примусового виконання, в тому числі, виконавчого листа № 591/3882/14-ц від 30 березня 2016 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/05-15/624 від 21 грудня 2006 р. в розмірі 780 681 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 529 824 грн. 87 коп., за відсотками -76 797 грн. 88 коп., пені за прострочену заборгованість та прострочені відсотки - 174 059 грн. 07 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлове приміщення (цех по виробництву макаронних виробів під літ. "А", загальною площею 780,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23 березня 2007 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

02 лютого 2017 року державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

09 лютого 2017 року на адресу Відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

10 лютого 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою предмета іпотеки - нерухоме майно - нежитлове приміщення (цех по виробництву макаронних виробів під літ. "А", загальною площею 780,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем у присутності понятих стягувача та боржника здійснено опис та арешт.

27 лютого 2017 року державним виконавцем, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

28 березня 2017 року державний виконавець у присутності ФОП ОСОБА_2 склав акт про те, що останнім був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою фотографування нежитлового приміщення для проведення оцінки цього майна.

31 липня 2017 року на адресу стягувача та боржника був направлений лист про надходження до ДВС звіту про оцінку майна від 10 квітня 2017 року і повідомлено, що вартість предмета іпотеки складає без урахуванням ПДВ в розмірі 979 670 грн.

21 серпня 2017 року у зв'язку із виявленням помилок у звіті з незалежної оцінки майна НС 5/4-17 від 10 квітня 2017 державним виконавцем направлено листа до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 про виправлення недоліків у вищевказаному звіті, а саме дата оцінки на титульній сторінці не відповідає даті оцінки у самому висновку, а також у р.16 висновку сума ринкової вартості майна викладена цифрами та прописом не співпадають.

22 вересня 2017 року на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виправлений звіт з незалежної оцінки майна, а саме нежитлового приміщення (цех по виробництву макаронних виробів під літ. "А", загальною площею 780,6 кв. м., здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з якого убачається, що складений він був 26 червня 2017 року, а підписаний 25 липня 2017 року, визначена вартість майна 979 670 грн. Листом від 25 вересня 2017 року сторонам виконавчого провадження 04 жовтня 2017 року направлено повідомлення про оцінку майна боржника, про що свідчить чек відправлення.

23 жовтня 2017 року державним виконавцем на адресу Сумської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна разом з пакетом документів, зокрема з примірником звіту з незалежної оцінки майна від 26 червня 2017 року НС 5/4-17.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана оцінка є недійсною, оскільки згідно оцінки, вартість цеху по виробництву макаронних виробів, який має виробничі потужності і є діючим бізнесом, загальною площею 780, 4 кв.м. складає без урахування ПДВ в сумі 979 670 грн. у той час як з інтернет - порталу вбачається, що в Сумах продається нежитлове приміщення загальною площею 778 кв.м., в якому відсутні виробничі потужності і його ринкова вартість складає 1 450 000 грн., є необґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 при оцінці майна було дотримано норми чинного законодавства як Закони так і Положення (національні стандарти) оцінки майна, які є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не надано жодних доказів того, що при оцінці майна відповідачем було занижено ціну даного об'єкта, вказане твердження не підтверджується будь - якими доказами. Належні докази про те, що дане приміщення має більшу вартість позивачем не надані.

ОСОБА_2 провів оцінку майна згідно з нормами чинного законодавства, особисто виходив на місце розташування об'єкту, робив його опис та інші дії, які йому були потрібні для оцінки нерухомого майна.

Місцевим судом також обґрунтовано встановлено, що дата оцінки 26 червня 2017 року, а дата складання звіту 25 липня 2017 року. Тому твердження апелянта про дату оцінки саме 10 квітня 2017 року не знайшло підтвердження підчас розгляду справи.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що при оцінці не було враховано, що приміщення цеху є діючим бізнесом, оскільки оцінювач здійснював оцінку саме нерухомості - як іпотечного майна, згідно постанови державного виконавця, а не оцінку приміщення як діючий бізнес.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук