Ухвала суду № 75953465, 16.08.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 803/610/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), рішення та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій працівників ДФС України у Волинській області протиправними, у зв'язку з чим скасувати вимогу ГУ ДФС у Волинській області від 18.01.2018 року про сплату боргу (недоїмки) №ф-0033071307 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф2795-17 від 02.02.2018 року про сплату боргу в сумі 23428,25 грн. та податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 2795-17 від 02.02.2018 року про сплату боргу в сумі 220234,04 грн., штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 137169,78 грн., податкові повідомлення-рішення №0033071307 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 97989,51 грн., №0032981307 про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, в тому числі військового збору, пені 5958,47 грн., №0032951307 про застосування суми штрафних санкцій 4630,00 грн. з податку на додану вартість, № 0032591307 про збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість 15108,25 грн. від 18.01.2018 року та рішення №0033051307 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом не нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 21688,44 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 18.05.2018 року, про належним чином було повідомлено учасників справи.

18.05.2018 року за клопотанням позивача підготовче засідання було відкладено на 10:00 18.06.2018 року, про належним чином було повідомлено учасників справи.

У підготовчому засіданні 18.06.2018 року, в якому брав участь представник позивача, було роз'яснено останньому право позивача на уточнення позовних вимог та запропоновано позивачу подати документи на обґрунтування позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів - до 19.07.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 14:30 11.07.2018 року, про що представник позивача був повідомлений під розписку, яка наявна в матеріалах справи. Крім того, копія вказаної ухвали суду від 18.06.2018 року разом з повісткою про виклик до суду була отримана позивачем 21.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовче засідання 11.07.2018 року позивач не прибула, при цьому, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача та її представника прибути у судове засідання, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання не подала.

Незважаючи на неприбуття у підготовче засідання позивача, її представника без поважних причин, суд 11.07.2018 року відклав розгляд справи на 10:00 18.07.2018 року. Повістка про виклик до суду була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою позивача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення повернулося 18.07.2018 року на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

У підготовче засідання 18.07.2018 року позивач не прибула, при цьому, знову подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача та її представника прибути у судове засідання, що свідчить про те, що позивачу було відомо про час та місце розгляду справи.

Оскільки у поданій заяві від 18.07.2018 року позивач не зазначила поважність причини неявки у судове засідання, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини знову не подала, тому суд вказане клопотання визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 20.07.2018 року, про що представника позивача було повідомлено телефонограмою.

Враховуючи те, що у судове засідання 20.07.2018 року представник позивача не прибув, та те, що були відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 15:00 07.08.2018 року. Повістка про виклик до суду була отримана позивачем 24.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у судове засідання 07.08.2018 року позивач не прибула, свого представника не направила у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15:30 16.08.2018 року. Повістка про виклик до суду була отримана позивачем 09.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.08.2018 року позивач у судове засідання повторно не прибула, свого представника не направила, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подала, про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2018 року постановлено судовий розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов'язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд враховує те, що неприбуття у судові засідання позивача (її представника), неодноразове подання нею заяв про відкладення розгляду справи, без обґрунтування поважних причин неявки у судові засідання та без подання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, частиною п'ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Від позивача заява про розгляд справи за її відсутності не надходила. Крім того, як зазначалось вище, у підготовчому засіданні 18.06.2018 року, в якому брав участь представник позивача, було роз'яснено останньому право позивача на уточнення позовних вимог та запропоновано позивачу подати документи на обґрунтування позовних вимог, разом з тим станом на 16.08.2018 року, тобто протягом двох місяців, жодних документів від позивача, її представника на адресу суду не надходило. Вказані обставини перешкоджають розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно у судові засідання (07.08.2018 року та 16.08.2018 року) не прибула, свого представника не направила, не повідомила про причини неявки у вказані судові засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), рішення та податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко