Ухвала суду № 75953142, 20.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5757/18 Справа № 179/1685/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відмовлено, а позовні заяви за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, - вона звернулася до суду в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7, де окрім, визнання договору іпотеки недійсним, просила суд зобов'язати нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцева О.О. виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна. (а.с. 212-214)

Судом першої інстанції питання щодо зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії не вирішене.

Крім того, у порушення ст. 141 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати між сторонами.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у місячний строк.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в місячний строк.

Суддя: М.О. Макаров