Ухвала суду № 75951888, 20.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

20.08.2018

Справа № 522/13680/18

Провадження № 1-кс/522/14710/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про призначення судово-технічної експертизи, по кримінальному провадженню за № 12018160000000522 від 30.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018160000000522 від 30.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 1467 від 15 вересня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 326 від 05 березня 2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту цього слідчого управління.

Відповідно до Примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений окрім іншого проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так, керівником відділу СУ ГУ НП в Одеській області 26.10.2017 доручено слідчому СУ ГУ НП в Одеській області Парастюк І.Є. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012170480000778 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. По вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012170480000778 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України слідчим Парастюк І.Є. з метою встановлення усіх обставин правопорушення та перевірки вже отриманих у ньому доказів, на початку липня 2018 року було викликано для дачі показів державного реєстратора КП «Добробут» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого були отримані під час досудового розслідування відомості щодо порушення ним порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме будинку 61а/1 по вул. Довгій в м. Одесі.

В свою чергу, 10.07.2018 між адвокатським об’єднанням «Летрадо», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засновником та членом якого є адвокат ОСОБА_4, свідоцтво №4363/10 від 25.11.2010 видане Київською обласною Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури, з однією сторони та ОСОБА_3 підписано угоду про надання правової допомоги в тому числі прийняття участі адвокатом під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12012170480000778.

Так, 10.07.2018 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 приблизно об 11 годині прибули для проведення вищезазначеної слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_3, до кабінету № 23 СУ ГУ НП в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, що є службовим кабінетом слідчого Парастюк І.Є.

Перед початком проведення допиту ОСОБА_3, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на здійснення пропозиції слідчому у наданні їй неправомірної вигоди за прийняття нею рішення, яке входить до її повноважень відповідно до ст.ст. 40 та 284 КПК України, а саме не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 12012170480000778, запропонував слідчому Парастюк І.Є. залишитись на одинці в службовому кабінеті слідчого.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив слідчому Парастюк І.Є. про намір передати їй неправомірну вигоду за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Усвідомлюючи протизаконні дії адвоката ОСОБА_4, слідчий Парастюк І.Є. відповіла відмовою в отриманні запропонованої адвокатом неправомірної вигоди. Проте, з метою викриття адвоката ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме пропонування слідчому неправомірної вигоди, ОСОБА_2 перенесла допит ОСОБА_3 на іншу дату.

Розуміючи протиправність дій адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2 11.07.2018 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомила керівника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про пропозицію їй неправомірної вигоди вищезазначеним адвокатом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_4 19.07.2018 близько 15 години прибув до слідчого управління ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-а до слідчого Парастюк І.Є. та під час бесіди з останньою ОСОБА_4 запропонував передати їй неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за закриття кримінального провадження № 12012170480000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В свою чергу слідчий Парастюк І.Є. з метою викриття злочинних дій адвоката ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повідомила останньому, що їй необхідно обміркувати його пропозицію.

У подальшому, 30.07.2018 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що буде в Одесі 02.08.2018 та зайде до неї.

Так, 02.08.2018 приблизно о 10:15 годині ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прибув до кабінету № 23 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а до слідчого Парастюк І.Є. Перебуваючи в кабінеті слідчого, ОСОБА_4 маючи умисел на передання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_2, що він приніс неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для останньої з метою схилення ОСОБА_2 на прийняття нею рішення про закриття кримінального провадження № 12012170480000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У подальшому, ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність свої дій, діючи умисно, з лівої кишені своїх брюк дістав грошові кошти у сумі 3000 доларів США, які передав у якості неправомірної вигоди слідчому Парстюк І.Є., поклавши їх на робочий стіл слідчого, за прийняття останньою рішення про закриття кримінального провадження № 12012170480000778 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Після вчинення зазначених незаконних дій адвокатом ОСОБА_4, останнього було затримано на місці вчинення злочину.

02.08.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП в Одеській області Борисовим В.І., за участі прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5, співробітників УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України, які діяли за дорученням слідчого з метою врятування та збереження речей і документів, які мають значення для вказаного кримінального провадження та переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в приміщенні службового кабінету № 23 слідчого управління ГУ НП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8а.

В ході проведеного обшуку було вилучено наступне майно:

предмет неправомірної вигоди, а саме гроші - 12 купюр номіналом по 50 доларів США з серійними номерами: MB 75308623A; JK 31162544A; IB 57795804A; GE25696085A; JB 53840868B; MJ 02418195A; MG 06977766A; JB 02746095A; MI 15424756A; GF 42141731A; IB 62322982A; MB 79355919A, 24 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: HB 55294647; KJ 37191430A; KL 47879590A; KB 57541405N; HB07789318A; KF 66416018B; HB 87919114F; KL 90003588B; KB 00411776Q; FJ 13254980; KF 08917115A; HB 60384240P; DF 77548003A; FG04389452A; KB 59206627D; KB 48655329I; AB 60655870S; BB 47969791B; HB 28419701Q; HD 50464528A; KB 74449746M; KG 17157646B; AB 92711354K; FJ 13254983A.

Зазначені вище грошові кошти поміщено до поліетиленового пакету (канцелярський файл), опечатано біркою з підписами учасників зазначеної слідчої дії та понятих.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені грошові купюри є предметом неправомірної вигоди.

Разом з цим, в своєму клопотанні слідчий вказує, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, якому необхідно доручити провести судово-технічну експертизу.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з’явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, з метою з’ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об’єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення судово – технічну експертизу вказаних.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про призначення судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018160000000522 від 30.05.2018 р., судово – технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи відповідають надані на дослідження банкноти за своїми характеристиками аналогічному грошовому знаку, що знаходиться у грошовому обігу?

На дослідження до експертної установи направити: 12 купюр номіналом по 50 доларів США з серійними номерами: MB 75308623A; JK 31162544A; IB 57795804A; GE25696085A; JB 53840868B; MJ 02418195A; MG 06977766A; JB 02746095A; MI 15424756A; GF 42141731A; IB 62322982A; MB 79355919A, 24 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: HB 55294647; KJ 37191430A; KL 47879590A; KB 57541405N; HB07789318A; KF 66416018B; HB 87919114F; KL 90003588B; KB 00411776Q; FJ 13254980; KF 08917115A; HB 60384240P; DF 77548003A; FG04389452A; KB 59206627D; KB 48655329I; AB 60655870S; BB 47969791B; HB 28419701Q; HD 50464528A; KB 74449746M; KG 17157646B; AB 92711354K; FJ 13254983A.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: