Ухвала суду № 75951706, 16.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10628/18

Провадження № 1-кс/522/15063/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Пешко Я.С.,

за участю прокурора: Бойченко К.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором відділку прокуратури Одеської області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12018161470000862 від 26.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6, який народився 25.08.1960 року м. Сухумі Республіки Грузії, громадянин ОСОБА_7 Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання таршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором відділку прокуратури Одеської області ОСОБА_8, у кримінальному провадженні №12018161470000862 від 26.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6, підозрюється у тому, що 22.04.2018 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_9 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за заздалегідь розробленим планом з ОСОБА_6, шляхом розбиття вікна, проникли до будинку № 5 по вулиці Самарській в місті Одесі, де в цей час знаходився ОСОБА_10 Мок, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після проникнення до зазначеного будинку, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою та подолання опору потерпілого, нанесли ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в різні частини тіла, повалили його на підлогу, де продовжуючи побиття ОСОБА_10, зв’язали йому ноги, руки та шию між собою шнуром, з метою остаточного подолання опору та змоги рухатись.

ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6, ногами у взутті та руками нанесли зв’язаному лежачому ОСОБА_10 множинні удари в тулуб та голову, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді двох лінійних ран на лівій сідниці, трьох лінійних ран на правій сідниці, овального садна в лобній ділянці зліва, садна у лобно-скроневій ділянці зліва, садна у волосистій частині тім’яної ділянки, овальної рани у ділянці лівого кута рота. В процесі нанесення ударів зловмисники вийшли за межі раніше запланованого, допустили ексцес виконавців, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і виявляючи виняткову агресію, діючи узгоджено і з єдиним умислом на позбавлення його життя з корисливих мотивів, протягом тривалого часу продовжували бити лежачого та зв’язаного ОСОБА_10 та душити шнуром, який жодного опору не чинив і не міг чинити.

Від отриманих тілесних ушкоджень та удушення шнуром ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала асфіксія.

Після настання смерті ОСОБА_10, ОСОБА_9 т. разом з ОСОБА_6, провели незаконний обшук в приміщенні будинку 5 по вулиці Самарській в місті Одесі, звідки незаконно заволоділи майном ОСОБА_10, а саме грошовими коштами, банківською картою «ПриватБанк» на якій знаходилися грошові кошти, наручним годинником «Дакс» та іншими цінностями, після чого втекли з місця скоєння злочину.

29.04.2018 року о 12 годині 07 хвилин, відповідно ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 187 КК України – напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- п.6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30 квітня 2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеса Нодія Тамазу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 27.06.2018 року.

22.06.2018 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №12017160500002967 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України було продовжено до 29.08.2018.

16.08.2018 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №12017160500002967 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України було продовжено до 29.10.2018року.

Прокурор підтримав клопотання про тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, просив відмовити в задоволені клопотання.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення;оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Самарська 5, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази;особистим обшуком ОСОБА_6 та вилученими у нього речами, відповідно ст. 208 КПК України, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази;особистим обшуком ОСОБА_9 та вилученими у нього речами, відповідно ст. 208 КПК України, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази;оглядом трупа ОСОБА_10 за участю лікаря судово-медичного експерта;оглядом автомобіля «Мерседес Віта», що перебував у користуванні ОСОБА_10, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази; допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, ОСОБА_6 не зменшилися, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, протягом тривалого часу він був оголошений у розшук, та доставка до суду була здійснена тільки на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, постійного місця проживання та місця реєстрації останній немає, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке ставиться в підозру ОСОБА_6, а саме, що воно вчинене із застосуванням насильства, у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на вплив на потерпілих.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, відсутність стійких соціальних зв’язків, проживаючого на території України без реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, відсутність джерел доходів, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без наступних слідчих дій: одержання висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6; одержання висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_9; одержання висновку судово-медичної криміналістичної експертизи, щодо наявності та локалізації ушкоджень та слідоутворень на одязі потерпілого ОСОБА_10; одержання висновку судово-медичної криміналістичної експертизи, щодо локалізації слідоутворень на одязі підозрюваного ОСОБА_9; одержання висновку судово-медичної криміналістичної експертизи, щодо локалізації слідоутворень на одязі підозрюваного ОСОБА_6; одержання висновку судово-медичної криміналістичної експертизи, щодо наявності та локалізації слідоутворень на одязі ОСОБА_11; одержання висновку судово-медичної криміналістичної експертизи, щодо локалізації слідоутворень на фрагменті ковдри, вилученого в ході ОМП; отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи, щодо наявності та походження крові на одягу ОСОБА_11; отримання висновку судово-медичної імунологічної експертизи, щодо походження крові на фрагменті ковдри, вилученої в ході ОМП; отримання висновку судово-медичної цитологічної експертизи, щодо наявності епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_10; отримання висновок судово-медичної цитологічної експертизи, щодо наявності епітеліальних клітин та крові на ножах вилучених у ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11; отримання висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, щодо походження крові виявленої на одягу підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, щодо виявлення та походження клітин на розетці від електричного дроту, яким був зв’язаний потерпілий ОСОБА_10; отримання висновку судової технічної експертизи документа по посвідці на постійне проживання в Україні, виданої на ім’я ОСОБА_6; отримання висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» по вилученим в ході огляду місця події чашкам та слідам пальців рук; отримати висновок судової експертизи зброї по вилученій в ході огляду місця події кулі; отримання висновку судової експертизи зброї по вилученим у ОСОБА_11 патронам; здійснити тимчасовий доступ до банківських рахунків потерпілого з метою встановлення руху грошових коштів та суми, якою заволоділи підозрювані; здійснити тимчасовий доступ до банківських рахунків по банківським карткам, вилученим у ОСОБА_6 та ОСОБА_11; у повному обсязі встановити майно потерпілого, яким заволоділи підозрювані, з метою встановлення суми заподіяних збитків; встановити місцезнаходження майна ОСОБА_10, яким заволоділи підозрювані; відповідно до ст. 71 КПК України, провести аналіз моніторингу та трафіку встановлених абонентських номерів; встановити та допитати свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень, та при необхідності провести одночасні допити з іншими учасниками; залучити до участі у кримінальному провадженні представника потерпілого ОСОБА_10 із числа працівників відділу правового забезпечення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; з урахуванням отриманих результатів всіх проведених судових експертиз та матеріалів кримінального провадження, скласти, узгодити та вручити повідомлення про нову підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_6; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

За викладених обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим, а клопотання підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою варто продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором відділку прокуратури Одеської області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12018161470000862 від 26.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6, який народився 25.08.1960 року, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.10.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

16.08.2018