Ухвала суду № 75951496, 13.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6281/17

№ 1-р/183/3/18

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

за участю: заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року про накладення арешту на нерухоме майно, в якому заявник просить роз'яснити і уточнити в ухвалі суду повні дані об'єкта, на який накладений арешт, і власника даного нерухомо майна.

Заява мотивована тим, що заявнику було відмовлено державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі того, що в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року відсутні повні відомості щодо об'єкта нерухомого майна, на який накладено арешт, і його власника. У зв'язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду за роз'ясненням судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити посилаючись на те, що в ухвалі суду про накладення арешту на майно не зазначено ідентифікаційні ознаки об'єкта нерухомості, відомості про його власника, що перешкоджає виконанню цієї ухвали.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 4925 кв.м., заборонивши його відчуження, обмін, дарування до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12013040350001423.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, роз'яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд повинен відмовити в роз'ясненні рішення.

Однак ОСОБА_1 в своїй заяві та поясненнях не зазначає в чому саме полягає незрозумілість ухвали слідчого судді та які формулювання, на його думку, припускають різне тлумачення вказаного судового рішення.

Більш того, заявник просить винести рішення яким фактично доповнити ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року новими, додатковими відомостями, які в ній відсутні. Тобто, судове рішення взагалі не містить тих формулювань, про які йде мова в заяві заявника, і вони не можуть бути роз'яснені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник фактично просить не роз'яснити існуюче судове рішення, а внести до нього відповідні зміни, що не відповідає вимогам Закону.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мельник