Ухвала суду № 75951273, 18.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1950/16-ц

Провадження № 2/185/148/18

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповіачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Клопотання представника позивача жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає йому прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обмежені, оскільки на штат 19 суддів лише чотири зали судових засідань мають відповідне технічне обладнання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7