Ухвала суду № 75951240, 23.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10329/16-ц

Провадження № 2/185/111/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю 'МН-Строй' про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям через покриття житлового будинку її квартири, розташованої за адресою: вул. Соборна, 62, корп.. 1АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 13.12.2017року у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу для визначення причин залиття квартири, переліку пошкоджень, переліку відновлюваних робіт та їх вартості, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Від судового експерта ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому вона просить повідомити: чи можливо вирішити питання, що поставлені на вирішення судової експертизи в ухвалі від 13.12.2017, по даним, наявним в матеріалах справи, оскільки на час проведення експертизи виконаний ремонт в квартирі по усуненню наслідків залиття.

Представник позивача та представник відповідача-2 заперечували проти задоволення клопотання експерта, посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок будівельно - технічного дослідження від 03.10.2016року № 21, проведений експертом ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору з позивачем.

Представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання експерта.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України (у редакції, діючій з 15.12.2017року) суд призначає експертизу при сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності .

Позивачем наданий висновок будівельно - технічного дослідження експерта ОСОБА_3 від 03.10.2016року № 21, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі № 16 будинку№ 62-1 по вулиці Соборній в м. Павлограді внаслідок її залиття, складає 31 765,78грн.(а.с.17-28).

Зважаючи на те, що вказане дослідження проведено після залиття квартири і до проведення в ній відновлюваного ремонту, в клопотанні експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст.222,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення експертизи по матеріалам справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх