Ухвала суду № 75950831, 20.08.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5450/18

Провадження № 2-з/500/90/18

УХВАЛА

20 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляьть самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі 31.10.2017 року за №25200, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 267 451,28 дол.США, що дорівнює 7 226 553,59 грн. за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позовної заяви – 09.08.2018 року, та зобов’язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56726100. В обґрунтування вимог заяви, представник позивачки вказує, що приватним виконавцем ОСОБА_4 проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим, оскільки майно позивача ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, може бути реалізоване приватним виконавцем на аукціоні з покладанням на позивача виконавчого збору.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач ОСОБА_1, є боржником у виконавчому провадженні №56726100, відкритому щодо примусового виконання виконавчого напису №25200 виданому 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Частинами 3, 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № №25200 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Однак, в частині зобов’язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56726100 необхідно відмовити, оскільки клопотання в цій частині не є обґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № №25200 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі 31 жовтня 2017 року за №25200, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 267 451,28 дол. США.

В іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5