Ухвала суду № 75948716, 15.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19722/17

Провадження №1-кп/127/1494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників обвинувачених

Семенюка І.В., Бондарчука В.В., Нестерука В.В.,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000156 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Вінницької області Літинського району с. Петрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Семенюк І.В. заперечив проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 утримується під вартою понад один рік, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей та бабусю похилого віку. Намірів ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Бондарчук В.В. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає. Також зазначив, що прокурором не додержана процедура продовження строку запобіжного заходу та не надано письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Нестерук В.В. заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вважає, що прокурором не було надано доказів того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_3, довгий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, намірів вчиняти злочини та ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав, заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив змінити на інший не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначив, що на його утриманні перебуває мама та малолітня сестра.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останнім інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях в яких вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошують, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров'я. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості обвинувачених подальшого перебування під вартою до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Нестерука В.В. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Нестерука В.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 13.10.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя