Ухвала суду № 75948101, 20.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/17413/17

Номер провадження: 2-а/161/56/18

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

20 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької міської ради, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконуючий повноваження міського голови, секретар Луцької міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року Луцька міська рада (далі – позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі – відповідач-1) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі – відповідач-2).

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (далі – третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_5В,)

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконуючого повноваження міського голови, секретаря Луцької міської ради ОСОБА_4 (далі – третя особа на стороні позивача, ОСОБА_4О.).

Як підставу позову позивач зазначає, що спірні постанови винесені протиправно, оскільки рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря Луцької міської ради боржником було виконано добровільно та у встановленому законодавством порядку. Крім того, вказує, що штраф був накладений не на боржника, а на його посадову особу, що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених підстав просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, яка видана заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, яка видана заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2;

3) зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області закінчити виконавче провадження ВП №54549474 у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом поставлено на обговорення питання про передачу адміністративної справи за підсудністю до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо передачі справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив передати справу за підсудністю до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача зазначив, що справа не є підсудна Луцькому міськрайонному суду, просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи за підсудністю, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, першою позовною вимогою є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 02 листопада 2017 року ВП №54549474, яка видана заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VІІІ) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Саме така правова позиція викладена у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (реєстраційний номер в ЄДРСР 74777526).

У розглядуваному випадку, згідно першої заявленої позовної вимоги, стягувач оскаржує правомірність дій та рішень державного виконавця стосовно накладення штрафу в межах виконавчого провадження, яке здійснюється на виконання виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області.

Проте за змістом вищенаведеної позиції ВП ВС, такі спори підсудні не суду який видав виконавчий документ (незалежно від юрисдикції), а саме адміністративним судам, при цьому предметна підсудність має визначатися в загальному порядку.

За змістом частини другої статті 18 КАС України (в редакції чинній на час подання позову), окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки за першою позовною вимогою відповідачем є орган державної влади, тому вона підсудна саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

При цьому, за правилами ч.1 ст.21 КАС (в редакції чинній на час подання позову), якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Аналогічні за змістом правила підсудність та об’єднання позовних вимог передбачені і в чинній редакції КАС України.

Оскільки перша позовна вимога підсудна окружному адміністративному суду, і дві інші – місцевому загальному суду, як адміністративному, слід дійти висновку, що вся справа в цілому підсудна окружному адміністративному суду.

При цьому суд позбавлений можливості роз’єднати позовні вимоги та направити першу позовну вимоги для розгляду до окружного адміністративного суду, оскільки за правилами ч.6 ст.172 КАС (в чинній редакції), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

У розглядуваному випадку суд вже почав розгляд справи по суті 25 червня 2018 року, а тому суд не в змозі роз’єднати позовні вимоги. Крім того, суд зазначає, роз’єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги є взаємопов’язаними.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки у чинному процесуальному законодавстві не врегульовані дії суду у разі виявлення після відкриття провадження у справі, що вона предметно підсудна іншому адміністративному суду, з метою недопущення порушення приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права сторони на розгляд її справи «судом, встановленим законом», суд дійшов висновку, що слід застосувати аналогію закону та використати положення процесуального закону, що регулюють дії суду у разі порушення позивачем правил територіальної підсудності.

Пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа предметно підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду, тому її слід передати на розгляд саме цього суду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №161/17413/17 за позовом Луцької міської ради, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконуючий повноваження міського голови, секретар Луцької міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити дії – передати на розгляд ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана та оголошена 20.08.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8