Ухвала суду № 75947513, 20.08.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2018 року справа №908/2462/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Мартюхіної Н.О. Геза Т. Д., Склярук О.І.,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київна ухвалу Господарського суду Запорізької областівід20.07.2018 рокуу справі№908/2462/17 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою ініціюючого кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя,пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/18 в межах справи про банкрутство ТОВ "Енергетичні технології" позовну заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до відповідачів: ТОВ "Енергетичні технології" та ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" про визнання недійсним договору оренди №ТДЗОГЕТ-161213 від 30.12.2014 року і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 року у справі №908/2462/17 скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17 апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали Банком отримано лише 27.07.2018 року. Зазначене підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в той же час апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 06.08.2018 року, тобто в межах десятиденного строку передбаченого ст. 256 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17.

3.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви із доданими до неї документами, які подавались до суду першої інстанції та були повернуті без розгляду за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2018 року у справі №908/2462/17.

4.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 03.09.2018 року.

5.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук