Ухвала суду № 75946066, 14.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" серпня 2018 р. Справа № 818/2456/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області про стягнення суддівської винагороди та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Апеляційного суду Сумської області, в якій просить стягнути з Апеляційного суду Сумської області на її користь недоплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 08.08.2017 у сумі 452915 грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 316405 грн. 70 коп. та допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати суддівської винагороди - у межах суми стягнення за один місяць, у сумі 65512 грн. 83 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 26.07.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2018.

07.08.2018 від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, на подання письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог та поновити цей строк;

- залучити до участі в справі співвідповідачем Державну казначейську службу України;

- зобов'язати Апеляційний суд Сумської області видати позивачу нову довідку про суддівську винагороду станом на 9 серпня 2017 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру, передбаченого положеннями ч. ч. 2 і 4 ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 та п. 24 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, тобто 74800 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача завданий за період з 9 серпня 2017 по день розгляду справи судом збиток по 39494 грн. 40 коп. щомісяця.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що на час звернення до суду з цією заявою йому не відомо про настання такої події, як закінчення підготовчого засідання, так як після пред'явлення позову, а саме 23.07.2018, він отримав від суду лише ухвалу від 02.07.2018 про самовідвід судді Глазька С.М. та відзив на позовну заяву відповідача. Зі змісту останнього позивач довідався про номер справи та прізвище судді та здогадується про відкриття провадження у справі. Однак, інших ухвал, зокрема, про відкриття провадження у цій справі, закінчення підготовчого засідання, а також судових повісток, позивач не отримував. Про час розгляду справи у підготовчому засіданні нібито 26.07.2018 об 11 год. позивач довідався від працівників відповідача, тому в зазначений день подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши доводи заяви, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як встановлено зі змісту заяви про поновлення процесуального строку та збільшення позовних вимог, позивач стверджує, що йому не відомо про закриття підготовчого провадження по справі, копії ухвал про відкриття провадження по справі та про закриття підготовчого провадження, судові повістки він не отримував, проте суд не бере до уваги вказані аргументи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як встановлено з матеріалів справи, копії ухвал про відкриття провадження у справі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також повістки про виклик надсилались судом позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 40013.

Однак, поштові відправлення були повернуті на адресу суду із відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Отже, відповідно до норм ч. 11 ст. 126 КАС України вважається, що такі повістки були належним чином вручені позивачу.

Крім того, 26.07.2018 позивач подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу у підготовчому засіданні без його участі, позов повністю підтримує, відзив відповідача на позов не визнає (а.с. 44), що свідчить про те, що позивач був обізнаний про дату проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про доповнення позовної заяви та збільшення позовних вимог від 07.08.2018 не додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, у зв'язку з чим вона не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 47, 121, 124, 126 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі № 818/24556/18 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про доповнення позовної заяви та збільшення позовних вимог від 07.08.2018 по справі № 818/24556/18 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко