Ухвала суду № 75945090, 18.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17453/17

Провадження № 1-кс/638/2848/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: Слідчого судді Шишкіна О.В., секретаря Голуб Ю.О., за участі прокурора Ширіна С.М., слідчого Рівчак О.С., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480005205 від 25.10.2017 року відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неоднарозово судимого, останнього разу: 19.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України – умовно з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2, 24.10.2017 року, перебуваючи в маркеті «Кум», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Деревянко 7, а саме біля каси № 4, побачив, що у громадянки ОСОБА_5, в правій кишені жилету знаходиться мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: 358660082647594, та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_2, діючи умисно, 24.10.2017 року у період часу з 19:50 год. по 20:10 год., перебуваючи біля каси №4 маркету «Кум», по вул. Деревянко, 7 м. Харкова, скориставшись тим, що ОСОБА_5 розмовляє з касиром, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, прижавшись до ОСОБА_5 заліз своєю лівою рукою до правої кишені її жилету та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: 358660082647594, поклав його до лівої кишені своїх штанів та вийшов з приміщення маркету. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4967 від 08.11.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold», imei: 358660082647594 складає 3 949 грн. 15 коп.

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3 949 грн. 15 коп.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_2 об’єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5, протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

08.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 18.12.2017 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_2 у розшук. Ухвалами слідчого судді від 27.12.2017 року, 20.07.2018 року задоволені клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.08.2018 року о 18-00 годині місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено у м. Києві, він був затриманий в порядку ст. 191 КПК України та доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчинені умисного, корисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення у період іспитового строку за останнім вироком суду, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння середньої тяжкості кримінальних правопорушень, та в порядку ст. 71 КК України, а тому, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 30 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів – до 18 години -00 хвилин 15 жовтня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 18 години 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2