Постанова № 75941212, 17.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №592/5741/18

Номер провадження 22-ц/788/1426/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми»,

треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року в складі судді Труханової Л.М., ухваленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

21.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пункті 6.3 статті 6 іпотечного договору №290 М укладеного 24.06.2008 р. між ВАТ Банк «Роздрібний Необмежений Сервіс» та ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що 23.06.2008 р. між ВАТ Банк «РНС» (правонаступником якого є ПАТ Банк «ТРАСТ») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 290, відповідно до якого позичальник отримав 340000 доларів США на придбання нерухомого майна, строком до 25.06.2018р. З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за вказаним кредитним договором, 24.06.2008 р. між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки №290 М, предметом якого є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Веретинівська, 27, м. Суми (літ. Б – конюшня,з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л навіс) загальною площею 1725,1 кв.м, яке належить дружині позивача на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2008 р. Позивач, як чоловік ОСОБА_2 надав згоду на укладання договору іпотеки. В наслідок укладання договорів відступлення права вимоги від 08.02.2018 р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», та вподальшому від 13.02.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ТОВ «КСК Суми», останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 290 та за іпотечним договором №290 М. У вказаному договорі іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, яке на думку позивача потребує надання окремої згоди другого з подружжя під час укладання іпотечного договору, оскільки його предметом є спільне майно, набуте під час шлюбу. Нотаріально посвідчену згоду на включення до договору іпотеки спірного застереження ОСОБА_1 не надавав, а тому вражає, що є підстави для визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, яке міститься в договорі іпотеки №290М від 24.06.2008 р.

24.05.2018 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Веретинівська, 27, м. Суми (літ. Б – конюшня,з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л навіс). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що 21.02.2018 р. дружина позивача, іпотекодавець за договором чпотеки - ОСОБА_2 отримала від ТОВ «КСК Суми» повідомлення-вимогу про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки в 30-денний термін з дня отримання вимоги. За таких обставин існує висока імовірність відчуження предмета іпотеки відповідачем на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Веретинівська, 27, м. Суми (літ. Б – конюшня,з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л навіс). До набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «КСК Суми» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги того факту, що 03.04.2018 р. внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності у рахунок виконання основного зобов’язання, ТОВ «КСК Суми» набуло у власність нежитлове приміщення за адресою: вул. Веретинівська, 27, м. Суми (літ. Б – конюшня,з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л навіс). Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до оскаржуваної ухвали унеможливлюють здійснення ТОВ «КСК Суми» права власності на нерухоме майно щодо володіння та користування ним, що може призвести до збитків, оскільки відповідач не має фактичної можливості виконувати прийняті на себе зобов’язання щодо розміщення у вказаному приміщенні коней (30 голів), прийнятих на відповідальне зберігання та матеріальні цінності – устаткування та корма. При цьому, в договорі купівлі-продажу сільгосппродукції – сіна передбачено, що ТОВ «КСК Суми» зобов’язано до 01.09.2018 року здійснити самововіз цього товару, а разі невиконання цього обов’язку сплатити штрафні санкції передбачені п.6.4, а саме: 30% від суми договору, зазначеної у п. 2.5 (від 500000 грн., що складатиме 150000грн.) при порушенні терміну вивезення товару на 7 календарних днів; 50% від суми договору, при порушенні терміну вивезення товару на 30 календарних днів. Крім того, відповідач вказує на невмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що наміру продавати предмет іпотеки не мають, оскільки набули на нього право власності та використовують для здійснення підприємницької діяльності - розміщення у вказаному приміщенні коней, прийнятих на відповідальне зберігання, та зберігання в ньому заготовленого у зимку сіна для кормління коней.

Представники позивача проти скарги заперечили. Щодо намірів відповідача продати спірне приміщення доказів не надав.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХIII «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальний ризик відчуження зазначеного майна та виникнення труднощів щодо виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому врахувавши співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, наклав арешт на нежитлове приміщення за адресою: вул. Веретинівська, 27, м. Суми (літ. Б – конюшня,з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л навіс) та до набрання чинності рішенням у справі заборонив будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення., при цьому підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не встановив.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, за умови, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами по справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності.

Зазначені вище вимоги в частині встановлення місцевим судом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нежитлового приміщення до набрання чинності рішенням у справі не дотримані, оскільки вживаючи такий захід забезпечення позову, суд фактично обмежив права ТОВ «КСК Суми», як власника, використовувати належне йому майно за призначенням, вести господарську діяльність, виконувати зобов’язання за договорами.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нежитлового приміщення до набрання чинності рішенням у справі не підлягає задоволенню.

В частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Веретинівська, 27, м. Суми, ухвала суду постановлення з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для його скасування в цій частині немає.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, на підставі ст. 376 ЦПК України, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, в частині встановлення місцевим судом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нежитлового приміщення до набрання чинності рішенням у справі підлягає скасуванню з виключенням з абзацу другого резолютивної частини ухвали речення – «До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення, Сумська обл., Сумський район, селище Веретинівка, буд. 27 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л навіс) у відповідності до технічного паспорта на нежитлове приміщення по вулиці Веретинівська, буд. 27 м. Суми, що виконаний Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 14694, реєстровий № 857.».

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки скасувати, виключивши з абзацу другого її резолютивної частини речення - «До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення, Сумська обл., Сумський район, селище Веретинівка, буд. 27 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л навіс) у відповідності до технічного паспорта на нежитлове приміщення по вулиці Веретинівська, буд. 27 м. Суми, що виконаний Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 14694, реєстровий № 857.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині забезпечення позову.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_5