Ухвала суду № 75940561, 17.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11756/18

Провадження № 2-з/592/47/18

УХВАЛА

17 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та про поділ спільного майна подружжя, в якому вона просила: 1. Визнати об’єктами права спільної сумісної власності автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, та депозитні вклади в Центральному відділенні AT КБ “ПриватБанк” м. Суми (ЄДРПОУ 14360570, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Горького, 5-А) на суму 50000 грн. та у відділенні № 303/18 АБ “Укргазбанк” в м. Суми (ЄДРПОУ 23697280, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4) на суму 50000 грн. , що відкриті на ім’я вкладника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Суму буде уточнено в процесі розгляду справи відповідно до еквівалента долара на момент укладання договору з врахування відсотків за час дії депозитного договору. 2. Поділити їхнє спільне майно, а саме: автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, та депозитні вклади в Центральному відділенні АТ КБ “ПриватБанк” м. Суми (ЄДРПОУ 14360570, за адресою: 40000, м. Суми. вул. Горького, 5-А) на суму 50000 грн. та у відділенні № 303/18 АБ “Укргазбанк” в м. Суми (ЄДРПОУ 23697280, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4) на суму 50000 грн. , що відкриті на ім’я вкладника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Суму буде уточнено в процесі розгляду справи відповідно до еквівалента долара на момент укладання договору з врахування відсотків за час дії депозитного договору. 3. Визнати право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2. 4. Визнати право власності на 1/2 частину депозитних вкладів в Центральному відділенні АТ КБ “ПРИВАТЕАПК” м. Суми (ЄДРПОУ 14360570, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Горького, 5-А) на суму 50000 грн. та у відділенні № 303/18 АБ “Укргазбанк” в м. Суми (ЄДРПОУ 23697280, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4) на суму 50000 грн. , що відкриті на ім’я вкладника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Суму буде уточнено в процесі розгляду справи відповідно до еквівалента долара на момент укладання договору з врахування відсотків за час дії депозитного договору. 5. Стягнути з відповідача витрати понесені позивачкою при розгляді справи по суті. Сума буде уточнена в процесі розгляду справи, попередня орієнтована сума 6000 грн. (вхідний № 34448/18 від 17.08.2018 року) .

Крім того, 17.08.2018 року ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та про поділ спільного майна подружжя. За рахунок спільно нажитих коштів в 07.07.2016 року вони шляхом купівлі-продажу набули право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1799, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль було зареєстровано на відповідача – ОСОБА_2. Правовстановлюючі документи на автомобіль перебувають у відповідача. На даний час цим автомобілем користується відповідач. Доступу до автомобіля вона не має, між ними не досягнуто згоди про порядок користування майном. Наявність даного майна підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України. Також, у 2017 році в Центральному відділенні АТ КБ “ПриватБанк” м. Суми (ЄДРПОУ 14360570, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Горького, 5-А) було відкрито депозитний рахунок на суму 50000 грн. (гривневий вклад) (без врахування відсотків за час дії депозитного договору) та у відділенні № 303/18 АБ “Укргазбанк” в м. Суми (ЄДРПОУ 23697280, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4) було відкрито депозитний рахунок на суму 50000 грн. (в доларовому еквіваленті на момент укладання договору) (без врахування відсотків за час дії депозитного договору) . Проти вкладень вона не заперечувала. Таким чином, загальна сума їхніх заощаджень, що були вкладені до установ банків в якості депозитів, становить 10000 грн. (за словами відповідача) без врахування, відсотків за час дії депозитних договорів. Точної дати укладення договорів вона зазначити не може, оскільки договори укладав відповідач і дану інформацію їй надавати відмовився. Загальна сума заощаджень з врахуванням відсотків їй на даний час невідома. Копії договорів містяться у відповідача та установах банку. За таких підстав відповідач у будь-який час може розпорядитися зазначеним майном, що унеможливить виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може, вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. П. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З урахуванням викладеного та на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вона просила суд: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1799, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 40000, м. Суми, вул. Андрія Рути, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 22 серпня 2001 року; - на всі депозитні вклади (рахунки) , що розміщенні в Центральному відділенні АТ КБ “ПриватБанк” м. Суми (ЄДРПОУ 14360570, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Горького, 5-А) та у відділенні № 303/18 АБ “Укргазбанк” в м. Суми (ЄДРПОУ 23697280, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4) на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 40000, м. Суми, вул. Андрія Рути, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 22 серпня 2001 року. 2. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1799, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 40000, м. Суми, вул. Андрія Рути, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 22 серпня 2001 року та щодо всіх депозитних вкладів (рахунків) , що розміщенні в Центральному відділенні АТ КБ “ПриватБанк” м. Суми (ЄДРПОУ 14360570, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Горького, 5-А) та у відділенні № 303/18 АБ “Укргазбанк” в м. Суми (ЄДРПОУ 23697280, за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4) на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 40000, м. Суми, вул. Андрія Рути, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 22 серпня 2001 року (вхідний № 34454 від 17.08.2018 року) .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. ч. 1 – 4 ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У разі потреби ухвала, якою накладено арешт на спірне майно та оголошено заборону на його відчуження, може бути надіслана судом до органу нотаріату та до інших органів, що здійснюють реєстрацію майна (права власності на майно) або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків у зв’язку з можливим відчуженням ОСОБА_2 автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1799, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь інших осіб, оскільки арешт майна сам по собі передбачає заборону на його відчуження, а тому і на його розпорядження, обмеження права користування майном тощо, відтак прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та про поділ спільного майна подружжя слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1799, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 40000, м. Суми, вул. Андрія Рути, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 22 серпня 2001 року.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 негайно після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя І.Г. Бичков