Постанова № 75940544, 17.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2558/18

Номер провадження 22-ц/788/1372/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області,

третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду через свого представника ОСОБА_2 із заявою, ОСОБА_1 просила забезпечити виконання її позовних вимог шляхом заборони Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Т. Шевченка, 23, с. Комиші, Охтирський район, у спадковій справі №17/2018, відкритої після смерті ОСОБА_4, до вирішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевим судом в порушення норм процесуального права, без дослідження обставин справи було винесено оскаржувану ухвалу, оскільки ухвалою суду від 21.06.2018 року було повернуто її первинну заяву про забезпечення позову у даній справі, яка є ідентичною оскаржуваній ухвалі.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований ст. 153 цього Кодексу, зокрема, частиною 9 якої визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у разі подання заяви про забезпечення позову без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, така заява ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, остання, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, не містить: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а саме третьої особи - Охтирської районної державної нотаріальної контори, яка є юридичною особою; ціни позову, яка визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (ст. 176 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заявником не було сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі. Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про наявність іншої ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки предметом перевірки апеляційним судом є саме ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 року

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з’ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5