Ухвала суду № 75939775, 15.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/645/18

1-кс/703/725/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.,

при секретарі судового засідання Сорока О.А.,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мартинюк О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № за №12018250230000543

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

встановив:

до суду подано клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мартинюк О.В. за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Олексієнко Є.В. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар».

Своє клопотання мотивує тим, що 16 березня 2018 року до Смілянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 16 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями у вигляді рубаної рани лобової частини голови. За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12018250230000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовується клопотання тим, що під час проведення моніторингу телефонних з'єднань, базових станцій, розташованих неподалік місця скоєння злочину, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1, що телефонувала до потерпілої, тому з метою встановлення події кримінального правопорушення, свідків, очевидців, особи правопорушника, місця знаходження даного телефону, на даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар», про зв'язок вищевказаних абонентів, а сама про надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00 години 00 хвилин 1 березня 2018 року до завершення строку дії ухвали.

Ініціатор клопотання та представник особи, у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною начальником ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні (а.с.3)

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Обґрунтовуючи своє клопотання начальник ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області зазначила, що під час проведення моніторингу телефонних з'єднань базових станцій, розташованих неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що до скоєння цього злочину може бути причетна особа, яка користується мобільним телефономз абонентським номером НОМЕР_1 однак, клопотання слідчого не містить жодного доказу на підтвердження викладеного.

Так, до клопотання надано рапорт оперуповноваженого відділу поліції, однак, рапорт як письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв'язку із цим відповідного прохання не є доказом у розумінні кримінально-процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Надані до клопотання документи на підтвердження клопотання не доводять навіть той факт, що особа, яка користується вищевказаним номером телефонувала потерпілій, тому втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування.

Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській областіСмілянського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018250230000543 від 16.03.18 р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.А. Кирилюк