Постанова № 75939254, 15.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/876/18 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/3844/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року (суддя Теслікова І.І.)

у цивільній справі (№646/876/18) за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

14.02.2018 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 3858 грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 2327 грн. 78 коп;

- за надані послуги з централізованого водовідведенгня за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 1280 грн. 73 коп;

- індекс інфляції - 48 грн. 56 коп.;

- 3% річних від простроченої суми - 201 грн. 91 коп.

Також заявник просив стягнути з боржників судовий збір в сумі 176,20 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року відмовлено КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, КП «Харківводоканал» вказує: що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу судом першої інстанції не взяв до уваги вимоги частини 3 статті 165 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині вимог у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження; що згідно вимог частини 9 статті 28 ЦПК України позов до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ні ОСОБА_6, ні інші особи, зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 не надали до підприємства інформацію про місце реєстрації ОСОБА_6

Вважає, що в даній ситуації суд мав би винести судовий наказ, яким задовольнити вимоги КП «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_6

ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 368 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання, розглядає апеляційну скаргу за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Постановляючи 16 травня 2018 року хвалу про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4., ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд першої інстанції посилався на положення частини 2 статті 164, частини 5 статті 165 ЦПК України, а також на ту обставину, що відповідно до за повідомлення відділу моніторингоу ГУДМС (УМС) України в Харківській області ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою, тобто АДРЕСА_1.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, якими передбачено порядок вирішення заяви КП «Харківводоканал», які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду і вирішення справ наказного провадження передбачено нормами розділу 11 ЦПК України «Наказне провадження» і цими нормами не передбачено вирішення заяви особи, якій належить право вимоги, у вказаний в ухвалі суду спосіб, тобто шляхом відмови у прийнятті заяви.

Отримавши заяву про видачу судового наказу, суддя зобов'язаний перевірити її на предмет відповідності за формою і змістом вимогам статті 163 ЦПК України, перевірити виконання заявником вимог статті 164 ЦПК України щодо сплати судового збору, витребувати у органу реєстрації дані про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника і, в залежності від результатів виконання вказаних підготовчих дій, отриманої від органу реєстрації відповідної інформації та змісту заяви, постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених статтею 165 ЦПК України, або видати судовий наказ. (ч.2 ст.167 ЦПК).

Перевірка судом дотримання заявником вимог статті 163 ЦПК України є важливою гарантією забезпечення передбачених ст.2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства.

Наказне провадження, будучи спрощеним видом судового провадження, не дає підстави для нехтування приписами статей 160, 161, 163, 164 ЦПК України щодо певних вимог до суб'єкта звернення із заявою, який за законом повинен мати таке права, щодо визначеної законом категорії справ, та щодо форми і змісту заяви, а навпаки, передбачає суворе дотримання вказаних вимог закону, спрямованих на максимально повне і всебічне викладення у належній формі інформації, яка має значення для прийняття судом законного і обґрунтованого судового рішення ( ухвали чи судового наказу).

Згідно п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Разом з тим, в заяві КП «Харківводоканал» відсутнє обґрунтування підстав, за яких заявник визначив боржниками ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тоді як в долучених до заяви копіях довідки начальника дільниці №59 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» №4180 від 12.12.2017 року і «Сводной карточки абонента В+К» (яка до того ж не підписана посадовою особою) вказано, що особовий рахунок відкрито на абонента ОСОБА_8

Будь-які дані щодо договору про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення в заяві та долучених до неї додатків взагалі відсутні.

Згідно наданої заявником копії довідки начальника дільниці №59 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» №4180 від 12.12.2017 року ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований 07.07.2017 року, однак в заяві КП «Харківводоканал» просить стягнути солідарно як з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які зареєстровані там з 1997 року, так і з ОСОБА_6, який зареєстрований лише 01.09.2017 року, заборгованість за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Ці та інші невідповідності заяви вимогам ст.163 ЦПК України судом також залишено поза увагою.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує ухвали від 16.05.2018 року, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви у відповідності до вимог ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2018 року скасувати.

Справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна