Рішення № 7593784, 19.01.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-467/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по участі в витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009р. позивач КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по участі в витратах на утримання будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач по справі - ОСОБА_2 і вказана квартира приватизована, в якій також зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 42-032-024 про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, затверджений рішенням Красноармійської міської ради № 5/8-212 від 22.11.2006р., відповідно до ч.12 п.1 якого, споживачі повинні оплачувати надані послуги у встановлений договором термін. Договір має типову форму, затверджену постановою КМУ № 560 від 12.07.2005р. „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, і типового договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкових споруд”.

Позивачем своєчасно та якісно виконувались обов’язки щодо надання послуг відповідачам, а останні користувалися наданими послугами, претензій до наданих послуг не мали, однак оплату за них не надавали, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв’язку з цим у них виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009р., відповідно до особового рахунку № 46872, становить 619,43грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки заборгованість сплатила у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира приватизована, складається з двох кімнат та має загальну житлову площу 27,00м2.(а.с.5).

Відповідачі користується послугами, що надає позивач, але не оплачують їх не дивлячись на попередження (л.с.4) і згідно особового рахунку № 46872 мають заборгованість, яка станом на 01.11.2009року становить 619,43грн.(л.с.7), яка була сплачена відповідачами у повному обсязі після подання позову до суду (а.с.12).

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та держмито на користь держави у сумі 51грн.

Керуючись ст.820 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст.10,11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 02.07.1958р.н., ОСОБА_3, 27.10.1983р.н. та ОСОБА_4, 25.07.1951р.н. на користь Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” р/р 26001060059380 у ДРУ КФ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32213480 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 02.07.1958р.н., ОСОБА_3, 27.10.1983р.н. та ОСОБА_4, 25.07.1951р.н держмито на користь держави у сумі 51гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: