Справа № 2-412/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйова С.А.
при секретарі Подлєсної О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2009р. позивач КП “Красноармійськводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню і водовідведенню в розмірі 1426,51грн. посилаючись на те, що КП “Красноармійськводоканал”, регулярно надавало послуги Відповідачам по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.01.2008року до 01.11.2009року.
Відповідно до “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживачі зобов’язані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.
Відповідачами не належним чином виконані обов’язки по сплаті наданих послуг, в результаті чого вони мають заборгованість, яка відповідно до даних особистого рахунку з 01.11.2008року до 01.11.2009року, складає суму 1441,50грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь.
Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково у сумі 257,09грн. через те, що працівниками КП «Красноармійськводоканал» не був опломбований його лічильник в установленому порядку, тому він продовжував сплачувати послуги надані позивачем згідно даних свого лічильника.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, позов визнають у сумі 257,09грн.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. «Сонячний»АДРЕСА_1 (а.с.4) і за вказаною адресою позивач надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Однак відповідачі ухиляються від сплати послуг за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод, у зв’язку з чим, мають заборгованість, яка згідно особистого рахунку (а.с.5) за період з 01.11.2008року по 01.11.2009року складає у сумі 1441,50грн.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на той факт, що працівниками Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» не був у встановленому законом порядку опломбований його лічильник у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки позивач не надав доказів того, що він дійсно звертався до позивача з таким проханням і вказаний факт також спростував представник відповідача.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «Красноармійськводоканал» та стягнення з відповідачів суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1441,50грн.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь КП «Красноармійськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та державне мито у сумі 51грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.11,14-16, ст.264 ч.1,509,526,651ч.2, 653 ч.5 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства “Красноармійськводоканал” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 23.09.1982р.н., ОСОБА_3, 14.01.1954р.н., ОСОБА_4, 18.09.1956р.н., ОСОБА_5, 13.03.1975р.н. та ОСОБА_6, 09.04.1982р.н. на користь Комунального підприємства “Красноармійськводоканал” на р/р 26002350008000 у ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970, ЕДРПОУ 35470311 суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1441(одна тисяча чотириста сорок одна)грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та державне мито на користь держави у сумі 51грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.
Суддя:
Судове рішення № 7593782, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 26.01.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-412/10. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: