Ухвала суду № 75937386, 17.08.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/606/18

1-кс/612/242/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Нестєрова Д.І., слідчого Беденко Я.С, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12018220730000228 від 06 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 Нікіту Владиславовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимості не має,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим із заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220730000228 від 06.08.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 15 серпня 2018 року, у проміжок часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, у службовому кабінеті № 12, де розташоване робоче місце старшого слідчого Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, посада якого, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, віднесена до посад службових осіб, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, для сприяння з боку ОСОБА_6, з використанням службового становища, у вирішенні питання про повернення у володіння автомобіля ВАЗ 21063 1985 р.в., державний номерний знак 98-346 ХК, зареєстрованого за ОСОБА_7, яким користується ОСОБА_2, котрий було вилучено в ході проведення огляду місця події та в подальшому на який 06.06.2018 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області накладено арешт в ході кримінального провадження №12018220730000157 за ч. 2 ст. 186 КК України, запропонував, а в подальшому надав службовій особі, що займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому Манику В.М., яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220730000157 за ч. 2 ст. 186 КК України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

У клопотанні слідчий зазначає, що 15.08.2018 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 16.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2018; протоколом огляду місця події від 15.08.2018; постановою про визнання вилучених в ході огляду місця події від 15.08.2018 речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 20 штук; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 16.08.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, на даний час по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, а отже є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки проживає на території смт. Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, а отже може чинити тиск на свідків, у тому числі старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6

Крім того, слідчим зазначено, що 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12018220730000157, що в свою чергу свідчить про те, що останній може в подальшому вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи працездатною особою, не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Нестєров Д.І. підтримав клопотання, вказавши що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину. Свою вину ОСОБА_2 заперечує. Він не працює, а отже потребує кошти. На цей час тривають слідчі дії, тому ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Характер поведінки ОСОБА_2 свідчить, що він може продовжити злочинну діяльність, оскільки 16 серпня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України . Крім того, звернув увагу, що вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, віднесений до корупційних кримінальних правопорушень та несе високу суспільну небезпеку. Більш м’які запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.

Слідчий Беденко Я.С. у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, вказуючи на обставини, викладені в його обґрунтування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину і саме за обставин як вони викладенні слідчим, він не визнає, просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід, а саме – домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважає, що в діях ОСОБА_11 взагалі відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали

справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше н судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 06.08.2018 за № 12018220730000228.

15 серпня 2018 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2 було затримано, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом № 14/70 від 15 серпня 2018 року. Фактичне затримання ОСОБА_2, згідно вказаного протоколу – 16 година 07 хвилин.

16 серпня 2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 отримав 17 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №12018220730000157 (витяг з ЕРДР, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, документи, які характеризують особу підозрюваного), якими, крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_2 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу, про який клопоче слідчий.

Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину,вчиненого з метою вплинути на слідчого у кримінальному провадженні. Так за ч.3 ст.369 КК України передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказував прокурор.

Встановлено що досудове слідство триває. Прокурор пояснив, що не всі слідчі дії проведені, отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, схиляючи їх дати покази на його користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не виключається і те, що якщо відносно ОСОБА_2, розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, судимості не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання, згідно характеристики, характеризується негативно, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Слідчий суддя вважає неналежним доказом працевлаштування ОСОБА_2, надану ним перепустку Лозівського ковальсько-механічного заводу № 35640, оскільки з неї не вбачається з якого часу він працює на цьому заводі та коли ця перепустка видавалась.

Таким чином, надані достатні докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_2 і інші, більш м’які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13 жовтня 2018 року, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 15 серпня 2018 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вирішуючи питання щодо встановлення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12018220730000228 від 06 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на строк шістдесят днів із моменту затримання.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень (1762,00*70), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, призначення платежу – застава, справа № 612/606/18, 1-кс/612/242/18, підозрюваний ОСОБА_2

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 13 жовтня 2018 року включно..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя С.М.Лобановська