Ухвала суду № 75937385, 14.08.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/840/17

Провадження № 2/499/19/18

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

Також, в провадження судді надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Украсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, якій присвоєно номер справи.

У судове засіданні представник позивача не з’явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволення позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з’явився, проте його представник надав до суду заяву про проведення даного судового засіданні без його участі, та надав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви та зустрічного позову, врахувавши позиції учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об’єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(№499/840/17) та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Украсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою(№499/532/18), присвоївши єдиний унікальний номер справи - №499/840/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3