Ухвала суду № 75935937, 15.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2845/17 Номер провадження 11-кп/786/728/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Рябішина А.О.

суддів: Герасименко В.М., Гонтар А.А.,

з секретарем – Журою Н.Л.

за участю прокурора – Реви В.С.

особи , яка звернулась з апеляцією – ОСОБА_2

засудженого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, учасника бойових дій, непрацюючого на даний час зареєстрованого у Центрі зайнятості – як безробітний, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року затверджено угоду від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017170000000359 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 25 500 грн.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, які він вчинив за наступних обставин.

Так, протягом лютого – вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 проходив службу в органах поліції на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області згідно наказу № 45 о/с від 10.02.2017. Також, в ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області протягом червня – серпня 2017 року проходили службу інспектори сектору превенції ( дільничні офіцери поліції) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до службових обов’язків заступника начальника ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області є службовою особою, уповноваженого на виконання функцій держави, які пов’язані із виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських обов’язків, дає обов’язкові для виконання поліцейськими та вільнонайманими працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області доручення, вживає заходів з виявлення адміністративних правопорушень; забезпечує здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_3, будучи згідно функціональних обов’язків заступником начальника по превентивній діяльності відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, керував діяльністю сектору превенції, до якого відносяться дільничні офіцери поліції ( інспектори сектору превенції), знав про службові обов’язки дільничних офіцерів поліції ( інспекторів), які перебували у його підпорядкуванні та були уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченими ст. 160 КУпАП, а також підтримував з ними службові стосунки, у зв’язку з чим мав можливість впливати на роботу останніх, а саме: ОСОБА_7 ( на якого покладені обов’язки щодо здійснення адмінпрактики в ВП №2), ОСОБА_6 ( до території обслуговування якого входить мікрорайон Левада), ОСОБА_8 ( до території обслуговування якого входить мікрорайон Поділ).

Статтею 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовані на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?’ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні , адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України, затвердженого наказом МВС №550 від 11.11.2010 року, дільничний інспектор міліції здійснює заходи щодо попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, виявляє обставини, які призводять до їх вчинення, і в межах своїх повноважень вживає заходів щодо усунення цих обставин.

Інструкцією з організації діяльності діяльних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС № 650 від 27.07.2017 року, до основних напрямів діяльності дільничних офіцерів поліції входить зокрема виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення та у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. Крім того, з метою виконання своїх обов’язків ДОП можуть у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Так, у червні 2017 року ( точної дати не встановлено) в м. Полтаві ( точного місця слідством не встановлено) заступником начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, знаючи порядок притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що здійснюють торгівлю у невстановлених місцях, та маючи у підпорядкуванні дільничних офіцерів поліції, які складають протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, звернувся до ОСОБА_9 та запропонував останньому збирати з підприємців неправомірну вигоду за не перешкоджання зайняттю ними підприємницькою діяльністю, а саме здійсненню торгівлі м’яса та алкогольних напоїв в невстановлених для цього місцях ( шляхом складання відносно них протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП), та передавати неправомірну вигоду ОСОБА_3, частину з якої останнім буде у подальшому передано начальнику останнього ОСОБА_2.

За домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного підприємця планували збирати по 200 грн. в день, а за алкогольні напої по 4-5 тисяч гривень в місяць з особи. Відразу заявник не погодився на вказану пропозицію. Після цього, ОСОБА_3 йому повідомив, що у разі відмови ОСОБА_9 виконувати його вказівки, то останній здійснювати торгівлю не буде.

Будучи змушений виконувати вказівки ОСОБА_3, ОСОБА_9 передав вимогу щодо надання неправомірної вигоди особам, що здійснюють торгівлю алкоголем, а також особам, що торгують м’ясопродукцією.

Так, 25.07.2017 року, близько 13 год. 50 хв,. під час чергової зустрічі в приміщенні торгового павільйону в м. Полтава по пров. Кооперативному, 8, обвинувачений ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом з корисливою метою, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 грн., за незастосування впливу на дільничних офіцерів поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно осіб, що здійснюють торгівлю у невстановлених місцях.

Так, 05 серпня 2017 року, під час чергової зустрічі, обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запевнили ОСОБА_9, що вплинуть на дільничних офіцерів поліції відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що відмовляються сплачувати неправомірну вигоду.

Іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_3 одержав 08.08.2017 року близько 09 год. 40 хв. в приміщенні торгівельного павільйону в м. Полтава, по пров. Кооперативному, 8, у сумі 2 000 грн..

В подальшому грошові кошти одержані від ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розподілялися між собою.

Так, наступного дня, 09 серпня 2017 року, близько 12 год. 04 хв. заступник начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, та начальник відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, перебуваючи неподалік магазину «Хата ламінату», що розташований у м. Полтава по вулю Небесної Сотні, 86а, та багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, біля автомобіля НОМЕР_1, білого кольору, який є службовим автомобілем ОСОБА_2, будучи службовими особами, діючи з прямим умислом та з корисливою метою, одержали третю частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн. за застосування впливу на дільничних офіцерів поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо нескладання протоколів про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 160 КУпАП, та неперешкоджання зайняттю торгівельною діяльністю в невстановлених місцях та ліцензійними товарами без відповідних дозвільних документів.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, було проведено обшук автомобіля НОМЕР_2 та особистий обшук начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено зокрема: грошові кошти у сумі 4000 грн., грошові кошти у розмірі 1 000грн. (вказані грошові кошти 08.08.20217 року були передані заявником ОСОБА_3В.)..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

До Апеляційного суду Полтавської області у квітні 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказаний вирок, в якій ставиться питання про зміну вироку через істотне порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та виключення з мотивувальної частин вироку суду вказівку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2, вказавши, що такі дії вчинені ОСОБА_3 разом із іншою особою, стосовно якої матеріали виділенні у окреме провадження.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляцій та просила вирок суду залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Мотиви суду

Право на оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_10 , колегією суддів вирішено шляхом поновлення строку на оскарження та відкриття провадження. При цьому колегією було враховано правову позицію ВСУ викладену у постанові від 03.03.2016 року у справі № 5-347кс-15 і тому у подальшому питання законності самого факту апеляційного розгляду вироку суду щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , колегією суддів не обговорюється.

Переглядаючи оспорюване судове рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень КПК та постановив судове рішення в якому допустив порушення визначених КПК засад судочинства.

Так , суд першої інстанції встановивши фактичні обставини по справі щодо вчиненого ОСОБА_3 злочину , надав їм юридичну оцінку. Вказані фактичні обставини та їх юридична оцінка не перевіряються судом апеляційної інстанції.

Разом з тим викладаючи об’єктивну сторону вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення , суд припустився помилки у зазначенні (ідентифікації) кола осіб , які діяли у співучасті із ОСОБА_3.

Так , як вбачається із тексту вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 в тексті його мотивувальної частини (об’єктивна сторона злочину визнаного судом доведеним) зазначено , що ОСОБА_3 вчинив злочин за співучасті із ОСОБА_10

Водночас , із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вбачається , що обвинувачення в межах даного провадження було пред’явлене лише ОСОБА_3 Не містять матеріали зазначеного кримінального провадження і вироку суду щодо ОСОБА_10 , який би набрав законної сили і яким би він був визнаний винним у тому обсязі обвинувачення , яке зазначене у вироку щодо ОСОБА_3 Учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ОСОБА_10 не був , обвинувачення йому не висувалось.

Колегія суддів акцентує увагу на тому , що фактично суд першої інстанції без пред’явлення особі обвинувачення , не заслухавши її , не надавши їй права на захист , визнав особу винною у вчиненні злочину.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України , ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено у порядку , передбаченому КПК , і встановлено обвинувальним вироком суду , що набрав законної сили.

Колегія суддів аналізуючи встановлені у справі обставини , приходить до висновку , що суд першої інстанції порушив засади кримінального провадження такі як верховенство права , законність , презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини , доступ до правосуддя визначені статтею 7 КПК України , тобто допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Той факт , що в провадженні суду в даний час перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , не змінює висновків суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку суду першої інстанції є істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону є такі порушення , які перешкодили чи могли перешкодити ухвали законне і обґрунтоване судове рішення.

Виходячи із наведеного колегія суддів приходить до переконання , що апеляційну скаргу слід задовольнити , вирок суду щодо ОСОБА_3 П,В. змінити виключивши із його мотивувальної частини (викладення об’єктивної сторони складу злочину вчиненого ОСОБА_3 ) вказівку про те , що ОСОБА_3 діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , вказавши , що такі дії вчинені ОСОБА_3 разом із особою , кримінальне провадження відносної якої розглядається окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 ,409,412 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скарги ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку (викладення об’єктивної сторони складу злочину вчиненого ОСОБА_3 ) вказівку про те , що ОСОБА_3 діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , вказавши , що такі дії вчинені ОСОБА_3 разом із особою кримінальне провадження відносної якої розглядається окремо.

В іншій частині вирок залишити без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою – в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

__ _____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12