Постанова № 75935916, 15.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/21/18 Номер провадження 22-ц/786/1755/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Кривчун Т.О.

секретар Філоненко О.В.

за участі боржника ОСОБА_2

імена (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_3

боржник: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 13 червня 2018 року в приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Материнко М.О.

по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року Октярбським районним судом м. Полтави був виданий судовий наказ № 2-н/554/17/2018, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття та вирішено питання про судові витрати.

У травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та просила виправити помилково зазнчене прізвище дитини «Мосієць» на правильне «Запара».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року виправлено описку у судовому наказі від 16 січня 2018 року та вказано вірне прізвище дитини «ОСОБА_5, 27.112011 р.н.».

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати оскаржувану ухвалу, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, або скасувати помилково виданий судовий наказ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що судовий наказ від 16 січня 2018 року повною мірою відповідає заявленим ОСОБА_3 вимогам, а, виправивши описку в судовому наказі, суд фактично прийняв нове судове рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність виправлення допущеної описки.

З матеріалів справи вбачається, що донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 І-КЕ № 143960, яке було надано заявником місцевому суду разом із заявою про винесення судового наказу.

Помилкове зазначення у судовому наказі прізвища дитини, на утримання якої стягуються аліменти, може перешкодити його виконанню, а тому допущена помилка має бути виправлена.

Посилання апелянта на те, що місцевим судом фактично винесено нове судове рішення є безпідставним, оскільки ухвалою про виправлення помилки не було змінено учасників справи, а також розміру та порядку стягнення аліментів.

При розгляді заяви про виправлення описки місцевий суд керувався положеннями ст. 432 ЦПК України, що відповідає вимогам законодавства. Положення вказаної статті передбачають можливість виправлення допущенної в судовому наказі помилки. Виправлення такої помилки не тягне за собою скасування судового наказу, як на те вказує апелянт.

Вимога ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/17/2018 не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні його заяви про скасування судового наказу було відмолено. Апеляційний суд не уповноважений переглядати це рішення, оскільки ОСОБА_6 воно у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтами наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1