Ухвала суду № 75932820, 17.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2175/18 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.

Є.У.№ 310/7029/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Зазначав, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2013 року, батька відповідачів ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 300 000 грн. (триста тисяч гривень) на кожного.

На виконання вироку суду в частині відшкодування шкоди було видано виконавчі листи та 17 квітня 2013 року подано до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області заяву про відкриття виконавчого провадження. 18 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 24.04.2013 року.

За весь час боржником частково сплачено заборгованість за виконавчим листом в сумі 38 477,27 грн., залишок заборгованості станом на 02 серпня 2017 року становить 261 522,73 гривень.

05 березня 2014 року боржник ОСОБА_7 помер.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 моральної шкоди по 300000 грн. на кожного, замінивши боржника з ОСОБА_7 на його правонаступників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З моменту набрання чинності ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме з 11 травня 2016 року обов'язок виконати вирок суду було покладено на правонаступників ОСОБА_7 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Станом на дату подачі цього позову жодної гривні правонаступниками на виконання вироку суду сплачено не було. Таким чином, позивач вважає, що на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати шкоди, зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 28 січня 2014 року по 06 жовтня 2017 року, що складає грошову суму коштів у розмірі 28954, 00 грн. Позивач вказав, що за період з 28 січня 2014 року по 06 жовтня 2017 року відповідно з відповідача необхідно стягнути інфляційні втрати у розмірі 306696, 78 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали, що на спірні правовідносини положення ст.625 ЦК України не розповсюджуються, позивач не звертався до них в порядку ст.1281 ЦК України з вимогами про погашення заборгованості спадкодавця, вони як спадкоємці не обізнані про склад і вартість спадкового майно, а отже не визначені межі їх відповідальності перед позивачем.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. З метою перевірки його доводів просив про витребування від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10 матеріалів спадкової справи померлого 05 березня 2014 року ОСОБА_7

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне з метою з’ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів сторін задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 про витребування від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10 матеріалів спадкової справи померлого 05 березня 2014 року ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10 фотокопію спадкової справи померлого 05 березня 2014 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса останнього місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_10 для виконання у строк до 16 вересня 2018 року.

Довести до відома приватного нотаріуса ОСОБА_11, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді