Постанова № 75932113, 17.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/410/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду від 7 травня 2018 року, повний текст якої складено 7 травня 2018 року, головуючий суддя Надопта А.А., у цивільній справі № 299/410/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, -

встановив:

ПАТ «Закарпатгаз» датованою 12.02.2018 заявою, що надійшла до Виноградівського районного суду 16.02.2018, подало до суду зазначений позов до ОСОБА_1, просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 20653,14 грн на компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 28.02.2018 провадження в справі відкрито, підготовче судове засідання призначено на 26.03.2018.

У судовому засіданні 26.03.2018 розгляд справи відкладено на 20.04.2018 у зв'язку з неявкою учасників процесу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 20.04.2018 заяву позивача залишено без руху, встановлено строк для виправлення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 07.05.2018 заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із таким вирішенням процесуального питання, позивач ПАТ «Закарпатгаз» ухвалу суду від 07.05.2018 оскаржив як постановлену з порушенням норм процесуального права. У скарзі зазначає, зокрема, таке.

Ухвалу суду від 20.04.2018 про залишення заяви без руху позивач отримав 05.05.2018 і в межах десятиденного строку, встановленого для виправлення недоліків заяви, а саме - 14.05.2018 направив суду лист щодо усунення недоліків заяви. Тим часом, суд, не дочекавшись отримання від позивача документів, уже 07.05.2018 визнав заяву неподаною.

Суд безпідставно розцінив надіслане позивачем клопотання від 03.05.2018 про приєднання до справи доказу сплати судового збору як доказ виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, оскільки позивач самостійно виявив помилкове надсилання документа щодо сплати судового збору за розгляд справи в іншому суді.

Позивач просить ухвалу суду від 07.05.2018 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 28.02.2018 суддя Виноградівського районного суду відкрив провадження в справі та призначив її до судового розгляду, а в судовому засіданні 26.03.2018 розгляд справи суд відклав на 20.04.2018 у зв'язку з неявкою учасників процесу (а.с. 25, 30). Тобто, суд першої інстанції визнав заяву позивача такою, що відповідає вимогам ст. 175 та іншим нормам ЦПК України і уможливлює відкриття провадження в справі та судовий розгляд.

Утім, у судовому засіданні 20.04.2018, в яке учасники процесу не з'явилися, суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху і недоліками її зазначив, що заява не відповідає вимогам, установленим ст. 175 ч. 3, ст. 177 ч.ч. 4, 5 ЦПК України, а саме: 1) не зазначено усі необхідні відомості щодо сторін у відповідності до ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України; 2) не вказано відомості з приводу вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору; 3) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, тобто, за місцем розгляду справи, оскільки з приєднаної до справи квитанції вбачається, що судовий збір сплачений за подання позову до Іршавського районного суду (а.с. 35-36). Суд встановив строк усунення недоліків у десять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Супровідний лист про направлення позивачу копії ухвали датований 23.04.2018 (а.с. 37). Доказів відправлення документів рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, як це вимагається п.п. 1.1., 21.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, у справі немає. Відтак, точну дату надіслання позивачу копії ухвали суду від 20.04.2018 встановити за матеріалами справи не видається можливим. За таких умов, твердження позивача про отримання копії ухвали суду від 20.04.2018 лише 05.05.2018 не спростовується матеріалами справи.

Підстави, з яких суд залишив заяву без руху, не можна визнати у повній мірі обґрунтованими. Так, суд не вказав конкретно, які саме відомості щодо сторін у справі позивач не зазначив у заяві, тоді як зміст пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачає зазначення, зокрема, РНОКПП, даних паспорта, засобів зв'язку відповідача - фізичної особи у тому разі, якщо вони відомі позивачеві. Щодо відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, то такі вказуються лише в тому разі, коли вони заходи проводилися (ст. 175 ч. 3 п. 6 ЦПК України), якщо ж вони не проводилися, позивач не має процесуального обов'язку зазначати про це в заяві, а відсутність такого зазначення не може розцінюватися як недолік заяви. Стосовно ж відсутності доказу належної сплати судового збору (ст. 177 ч. 4 ЦПК України), то суд мав підстави вказати на відповідний недолік, позаяк у платіжному дорученні від 16.01.2018 № 40 вказано на сплату судового збору з позовної заяви, поданої до Іршавського районного суду (а.с. 6).

04.05.2018 до Виноградівського районного суду надійшли клопотання ПАТ «Закарпатгаз» про приєднання до справи доказу сплати судового збору з позовної заяви, поданої до Виноградівського районного суду, із платіжними дорученнями від 08.11.2017 № 2690 і № 2691 (а.с. 38, 39) і про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 44-45). За обставинами справи, ці документи надійшли від позивача безвідносно до постановлення судом 20.04.2018 ухвали про залишення заяви без руху.

Факт виправлення недоліку щодо підтвердження належної сплати судового збору визнається в ухвалі Виноградівського районного суду від 07.05.2018, якою, втім, констатовано, що недоліки позовної заяви, що були встановлені ухвалою від 20.04.2018, не виправлені, тому заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України (а.с. 47-48).

Погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна. Викладені вище обставини вказують на обґрунтованість залишення заяви без руху лише з підстави, передбаченої ст. 177 ч. 4 ЦПК України. На час постановлення судом ухвали про повернення позивачу заяви ця процесуальна перешкода для її руху була вже усунена, що, власне, констатовано і судом. При цьому, недолік заяви був, оскільки не встановлено іншого, виправлений за ініціативою позивача.

Окрім цього, суд першої інстанції в будь-якому разі не мав підстав для постановлення ухвали про повернення заяви саме 07.05.2018. За обставинами справи, суд не мав достатніх підстав вважати вищевказані клопотання поданими саме на виконання вимог ухвали від 20.04.2018 і про таке в клопотаннях не йдеться. Останнім днем строку для усунення недоліків заяви був день 15.05.2018 і позивач управі був подати докази виконання ухвали від 20.04.2018 поштою, що потребує певного часу на доставлення кореспонденції, а суд таку можливість, час доставки кореспонденції як від суду, так і від учасника процесу, зобов'язаний був враховувати. Тож поза викладеним вище суд 07.05.2018 постановив ухвалу передчасно. Документи на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2018 позивач надіслав суду 14.05.2018 (а.с. 50-55).

Суд невірно застосував і норму процесуального права як безпосередню підставу для повернення позивачу заяви, оскільки послався на ст. 185 ч. 3 ЦПК України, яка регулює відповідні питання на стадії відкриття провадження в справі, де суддя приймає процесуальні рішення одноособово, тоді як після відкриття провадження в справі, як це має місце, суд вирішує питання про залишення позову без розгляду (ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та без належних для того підстав повернув позивачу заяву. Тому на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» задовольнити, ухвалу Виноградівського районного суду від 7 травня 2018 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді