Ухвала суду № 75931974, 11.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7768/13-ц

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року (у складі судді Котубей І.І.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні права власністю, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся до суду із заявою про виправлення описки в травні 2017 р.

Просив виправити допущену описку в мотивувальній і резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 р. у справі № 303/7768/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні права власністю, а саме: виправити номер будинку та квартири з «18/11» на «буд.18, кв.11».

На обґрунтування заяви вказав, що в мотивувальній і резолютивній частині рішення було допущено описку в адресі предмета іпотеки та невірно вказаний номер будинку та квартири, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України просив виправити вказану описку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 р. заяву Банку задоволено: в мотивувальній і резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні правом власності виправлено адресу знаходження предмета іпотеки, а саме: номер будинку та квартири з 18/11 на буд.18, кв.11.

Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви Банку про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 р. відмовити. Доводить про порушення і неправильне застосування норм процесуального права. Указує, що суд першої інстанції не мав правових підстав для виправлення описки в рішенні суду. Зазначає, що неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви про виправлення описки призвело до неправильного вирішення такої заяви.

10 липня 2018 р. представник Банку - Петюшка Р.В., подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 р. (том №2 а.с.53).

На обґрунтування указаного клопотання навів декілька доводів, зокрема:

-ОСОБА_2 була обізнана про судове засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про виклики відповідача в судові засідання, однак такі повернулися за закінченням терміну зберігання, що свідчить про умисне неотримання відповідачем судових повісток;

-апеляційна скарга не підписана відповідачем (хоча вказана саме ОСОБА_2), а підписана її представником, що в силу вимог п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

У задоволенні указаного клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписку про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлялася про судові засідання, які були призначені на 22 травня 2017 р. (том №1, а.с.155) і на 29 травня 2017 р. (том №1, а.с.157) на предмет розгляду заяви Банку про виправлення описки в судовому рішенні, однак розписок про вручення указаних повідомлень до суду першої інстанції не поверталося, у матеріалах справи відсутні докази про це, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим довід представника Банку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є безпідставним.

Довід представника Банку про те, що апеляційна скарга підписана представником відповідача, а не відповідачем особисто, що є підставою для закриття апеляційного провадження, не заслуговує на увагу як суперечне фактичним обставинам та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яке не має права її підписувати.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов'язки.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 р. було підписано представником (адвокатом) відповідача - Шпуганичем В.П. (том №1 а.с.219-222).

ОСОБА_2 уповноважила Шпуганича В.П. представляти її інтереси, в тому числі, в усіх судах України, усіх інстанцій і юрисдикцій шляхом укладення договору на правову допомогу в цивільній справі від 01 березня 2018 р. (том №1, а.с.211), що повністю відповідає нормам цивільно-процесуального закону та спростовує довід представника Банку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження через те, що відповідачем не було підписано апеляційну скаргу особисто.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.ч.1,2,10 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд апеляційної інстанції цілком законно, із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону поновив відповідачу строки на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 р. і відкрив апеляційне провадження, а клопотання Банку про закриття апеляційного провадження позбавлене як фактичного, так і правового підґрунтя.

Керуючись ст.ст.182,259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 3.Повне судове рішення складене 16 липня 2018 р.

Судді: