Ухвала суду № 75931609, 08.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7884/15-ц

Провадження № 2/405/1944/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 405/7884/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11387867000 від 03.09.2008 року в розмірі 32 276, 94 дол. США заборгованості по кредиту та процентами, а також 15 584,96 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 405/7597/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 11387867000 від 03.09.2008 року, зазначивши на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 11387867000 від 03.09.2008 року, який (кредитний договір) є єдиною підставою позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 квітня 2018 року) подав до суду клопотання за вх. № 11605 від 08 травня 2018 року, в якому клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив задовольнити. Крім того, просив розглянути дане питання в судовому засіданні без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначена вище підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 405/7597/17, провадження № 2/405/1603/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 11387867000 від 03.09.2008 року.

В свою чергу, предметом позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 по справі № 405/7884/15-ц є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11387867000 від 03.09.2008 року в розмірі 32 276, 94 дол. США заборгованості по кредиту та процентами, а також 15 584,96 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

З огляду на викладене вище, з’ясувавши предмет та підстави позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 405/7884/15-ц, суд вважає, що за результатами розгляду справи № 405/7597/17, провадження № 2/405/1603/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду в іншій справі № 405/7597/17 безпосередньо впливає на вирішення спору в справі № 405/7884/15-ц, на підставі чого клопотання відповідача ОСОБА_1, яке подано в її інтересах представником ОСОБА_4 та підтримано представником відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260, п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 405/7884/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,- задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 405/7884/15-ц, провадження №2/405/1944/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 405/7597/17, провадження № 2/405/1603/17 за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5