Постанова № 75930682, 16.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/2960/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Лях О.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2018 (суддя І інстанції Полєхін А.Ю.) по справі № 635/2960/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі – відповідач), в якому просить скасувати постанову державного відповідача ВП №55983499 від 13.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2018 року провадження у справі закрито.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається неврахування судом першої інстанції приписів ч.5 ст.287 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах заявлених вимог, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем оскаржується постанову державного відповідача ВП №55983499 від 13.04.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду.

Дана постанова прийнята відповідачем в ході примусового виконання судового рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №635/6650/17, який видав виконавчий лист від 12.03.2018 року.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із приписів статті 20 КАС України, яка визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист від 12.03.2018 року виданий для виконання судового рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №635/6650/17.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на приписи частини 5 статті 287 КАС України, як на підставу для розгляду даного позову саме Харківським районним судом.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки стаття 20 КАС України розмежовує предметну підсудність адміністративних судів, та обмежує розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме - щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

За цим, колегія суддів вважає, що положення частини 5 статті 287 КАС України можливо застосовувати лише з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.20 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визначився із застосуванням приписів ст. 238 КАС України, та закрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, та рішення прийнято з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20 КАС України.

Частиною 1 ст. 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного, колегія суддів зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, та справу слід направити до Харківського окружного адміністративного суду, як до суду, до якого законом встановлено підсудність цієї справи.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2018 по справі № 635/2960/18 скасувати.

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 16.08.2018.