Ухвала суду № 75929800, 17.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Київ №757/49428/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Карпушової О.В.,

Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року (прийняту в порядку скороченого провадження, суддя Писанець В.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від розміру заробітної плати, яка включає в себе: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію відповідно до наданої довідки Державної аудиторської служби України №66 від 05 вересня 2016 року, починаючи з 11 березня 2011 року; стягнути на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору,

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду від 13 грудня 2017 року про виправлення описки, адміністративний позов задоволено. Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати - неправомірними. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% середньомісячного заробітку, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань у розмірі 12 735,82 грн. та індексації заробітної плати в сумі 5788,59 грн., які включені в довідку Державної аудиторської служби України №66 від 05 вересня 2016 року, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування починаючи з 11 березня 2011 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Позовні вимоги за період з 11 березня 2011 року по 09 квітня 2016 залишено без розгляду. Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у врахуванні у складі заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на які нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% середньомісячного заробітку, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань у розмірі 12 735,82 грн. та індексації заробітної плати в сумі 5788,59 грн., які включені в довідку Державної аудиторської служби України №66 від 05 вересня 2016 року, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування починаючи з 01 вересня 2016 року, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 липня 2018 року від ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 вказує, що у листі від 08.06.2018 №16361/02/г-331/2 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відповідь на її заяви повідомило, що перерахунок пенсії такій проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», якою затверджено Порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб, таким чином, розрахунок надбавок і премій згідно з довідкою №66 від 05.09.2016 було здійснено за останні 24 календарні місяці роботи (за період з 01.03.2009 по 28.02.2011), а розрахунок інших виплат - за 60 календарних місяців роботи.

ОСОБА_2 просить суд роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в частині порядку перерахунку та виплати пенсії, а саме: роз'яснити, за який період повинен враховуватися розмір виплат та визначатися середньомісячна сума виплат, шляхом ділення загальної суми на 24 або 60, зважаючи на те, що довідка про складові заробітної плати №66 від 05.09.2016 містить надбавки та премії лише за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Розглянувши подану заяву, доводи викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення та роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 необхідно провести в розмірі 90% заробітної плати, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань у розмірі 12 735,82 грн. та індексації заробітної плати в сумі 5788,59 грн., які включені в довідку Державної аудиторської служби України №66 від 05 вересня 2016 року, які протиправно не було включено відповідачем до складу заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця. В даній справі перерахунок має бути здійснений у зв'язку з неправильним визначенням розміру пенсії при первинному її призначенні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, довідка Державної аудиторської служби України №66 від 05 вересня 2016 року містить відомості про складові заробітної плати (надбавки та премії) за останні 24 календарні місяці роботи; розмір пенсії позивача при первинному її призначенні було обчислено з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг, вислугу років та середнього розміру інших надбавок та премій за 24 календарні місяці перед зверненням за призначенням пенсії.

Із вказаного слідує, що обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця позивачу має бути здійснено відповідно до постанови КМУ від 31 травня 2000 року № 865 в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_2, про що зазначалося у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року.

Оскільки вищезазначеною постановою підтверджено право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення та застережено про недопустимість звуження соціальних гарантій, то визначення середньомісячної суми, зазначеної в довідці про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи) №66 від 05.09.2016, виданій ОСОБА_2, визначається діленням загальної суми виплат на 24, відповідно до Постанови № 865.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року у справі №554/10402/16-а.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що інших довідок за більший період (останніх 60 календарних місяців роботи) матеріали справи не містять.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - задовольнити.

Роз'яснити порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №757/49428/16-а, вказавши, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% середньомісячного заробітку, необхідно провести за останні 24 календарні місяці роботи, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань у розмірі 12 735,82 грн. та індексації заробітної плати в сумі 5788,59 грн., які включені в довідку Державної аудиторської служби України №66 від 05 вересня 2016 року, і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум починаючи з 01 вересня 2016 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль