Постанова № 75928852, 07.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3965/18 Справа № 401/763/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП банк», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ПП «Будівельстрой» про визнання положень кредитного договору недійсними визнано не поданим та повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання положень кредитного договору недійсними.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року вищевказану ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою від 22.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення зазначеної ухвали) щодо її змісту.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 22.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано доказів, що підтверджують обставини позову, не надано копій документів, зазначених у позовній заяві, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України повернув її позивачу.

Статтею 175 ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви, а пунктом 5 частини 3 зазначеної статті встановлено, що вона має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим ст.189 ЦПК України передбачена можливість проведення підготовчого провадження завданнями якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи.

В уточненій позовні заяві позивач виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, позов містить посилання на докази на їх підтвердження.

В додатках до уточненої позовної заяви зазначені копії договорів та вказано, що вони містяться у матеріалах справи, а їх оригінали — у позивача та відповідача.

Крім того, до позовної заяви доданий доказ її направлення сторонам.

За наведених обставин у суду не було правових підстав для висновку про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а інші питання могли бути врегульовані судом у підготовчому провадженні.

Зокрема, за вимогами п.6 ст.185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 12.03.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4