Постанова № 75928715, 15.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3374/18А Справа № 200/16691/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем було відкладено проведення виконавчих дій відповідно до закону, в межах його повноважень та відсутності порушеного права заявника.

В апеляційній скарзі поданій 26 березня 2018 року, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця від 19 грудня 2017 року про відкладення виконавчих дій є незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки посадові особи державної виконавчої служби, зловживаючи своїми службовими обов’язками, умисно перешкоджають виконанню рішення суду. Крім того, судом першої інстанції неправильно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває зведене виконавче провадження №50223156 від 24 лютого 2016 року, до складу якого входить чотири виконавчих документа на загальну суму 121 536,87 грн., а саме: виконавчий лист №200/16691/14-ц, виданий 15 лютого 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 59 923,07 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц, виданий 15 лютого 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, в сумі 1 203,34 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц, виданий 15 лютого 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, в сумі 53 988,60 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц, виданий 15 лютого 2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, в сумі 6 421,86 грн. Стягувачем за усіма виконавчим листами є ОСОБА_2

07 лютого 2017 року на адресу відділу надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірними дії виконуючої обов’язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 щодо затвердження постанови від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірною та скасовано постанову по ВП №50223156 від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_8 щодо складання акту опису й арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірним та скасовано складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської бласті ОСОБА_8 акт опису та арешту майна – вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 щодо не передачі ОСОБА_4 для зберігання належного йому на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов’язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_4 до завершення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року відхилено апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС м.Дніпра на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі №200/16691/14ц.

22 вересня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 р. у справі №200/16691/14ц, яка була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та результати її розгляду на час розгляду справи у суді першої інстанції не були відомі.

У зв’язку з цим, 19 грудня 2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкладено проведення виконавчих дій з примусової реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 813D, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом проведення електронних торгів, лот №236453, строком до 03 січня 2018 року.

Як на підставу відкладення проведення виконавчих дій державний виконавець у постанові посилався на те, що до відділу надійшло повідомлення Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно якого розгляд скарги призначено на 15 листопада 2017 року. Згідно даних ЄДРСР розгляд скарги призначено на 20 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що на час винесення державним виконавцем постанови про відкладення проведення виконавчих дій, існували підстави для застосування державним виконавцем положень ст. 32 Закону, є обґрунтованими.

При цьому, на момент звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкладення проведення виконавчих дій, строк, на який такі дії було відкладено, закінчився.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами статті 32 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій є правом державного виконавця, а розгляд заяви сторін виконавчого провадження, в тому числі щодо відкладення проведення виконавчих дій, є його обов'язком.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваної постанови про відкладення виконавчих дій строком на 10 робочих днів державний виконавець діяв в межах наданих Законом повноважень і прав стягувача при цьому порушено не було, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставність даної постанови, оскільки державний виконавець не зазначив з чиєї саме ініціативи відкладено проведення виконавчих дій ґрунтуються на незгоді заявника з оцінкою судом доказів по справі та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя,у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов’язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи ( рішення у справі « ОСОБА_9 проти Іспанії» (GarsiaRuizv.Spain), заява № 30544/96, п. 26 із подальшими посиланнями).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлені конкретні обставини, які перешкоджали проведенню виконавчих дій не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст. 32 Закону, не встановлено вичерпного переліку таких обставин (що перешкоджають проведенню виконавчих дій, за наявності яких державний виконавець може відкласти проведення таких виконавчих дій), а також спростовується тим, що право оцінки та встановлення наявності цих обставин належить державному виконавцю.

Доводи апеляційної скарги про неправильне вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, спростовується положеннями ст.452 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_10

ОСОБА_11