Ухвала суду № 75928568, 16.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/788/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцквської Н.М.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни

на ухвалу господарського суду Одеської області від „23" липня 2018 року про відмову у призначенні експертизи

у справі № 916/788/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни

про стягнення 924 356,71 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни

до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни на ухвалу господарського суду Одеської області від „23" липня 2018 року про відмову у призначенні експертизи у справі № 916/788/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни про стягнення 924 356,71 грн. за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена апеляційна скарга отримана Одеським апеляційним господарським судом 15.08.2018 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку визначеним положенням Закону України "Про судовий збір". Водночас скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Також апелянт зазначає, що він є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та дії пов'язані з захистом прав, тому від сплати судового збору звільнена.

Колегія суддів з зазначеними доводами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності нової редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції.

Сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 06.12.2016 року № 1774-VIII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що він справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 грн., відповідно до ст.8 ЗУ «Про державний бюджет»

Таким чином, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991, № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, посилання Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області , є помилковим.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», встановлений вичерпаний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, до яких Фізична особа-підприємець Бережок Алла Борисівна - не відноситься,.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 ГПК, застосовуються положення ст.174 ГПК.

За змістом ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від „23" липня 2018 року у справі № 916/788/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бережок Алли Борисівни протягом 07 (семи) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду у встановленому законом порядку докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн.;

3. Якщо докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, іншим учасникам справи не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська