Ухвала суду № 75921162, 16.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 серпня 2018 року Справа № 915/887/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА",

вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54000,

2) Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

про визнання недійсним договору від 22.05.2018 № 922 купівлі-продажу та визнання майна іпотекою, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МИРТА", з позовом від 03.08.2018 за № 114/5-126066, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 14.08.2018 за № 10255/18, з такими вимогами:

"2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер 922, виданий 22.05.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С.

3. Визнати будинок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, буд 8 "А" іпотекою АТ "Райффайзен Банк Аваль".

4. Стягнути з ТОВ "МИРТА" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у сумі - 3524 грн. 00 коп.".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір купівлі-продажу укладено громадянином ОСОБА_2 з ТОВ "МИРТА" з порушенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, а саме, без згоди Банку, як 1) іпотекодержателя спірного будинку за договором іпотеки від 18.05.2006, укладеним Банком з ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 1084, на забезпечення виконання зобов'язань громадянки ОСОБА_4 за укладеним з Банком кредитним договором від 18.05.2006 № 014/08-112/42516, 2) як заставодержателя за договором від 30.01.2008 № 014/08-112/73915 застави майнових прав, укладеним Банком з ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань останнього за укладеним з Банком кредитним договором від 30.01.2008 № 014/08-112/73915. Таке, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним у порядку ч. 3 ст. 215 ЦК України, а також для визнання за Банком прав іпотекодержателя.

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на таке.

У відповідності до позовних вимог, оспорюється дійсність угоди купілі-продажу нерухомого майна, обтяженого іпотекою Банка, сторонами якої є фізична особа ОСОБА_2, продавець та іпотекодатель, і ТОВ "МИРТА", покупець. Проте у позовній заяві Банк пред'являє вимоги лише відносно однієї із сторін оспорюваної угоди, а саме ТОВ "МИРТА", при цьому іншу сторону цієї ж угоди - фізичну особу ОСОБА_2, просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача. Таке суперечить указаним у позовній заяві підставам звернення з позовом, згідно з якими фізична особа ОСОБА_2, всупереч вимогам законодавства, здійснив відчуження іпотечного майна без згоди іпотекодержателя - Банка.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Із змісту позову випливає, що спірні правовідносини виникли внаслідок неналежного виконання фізичною особою ОСОБА_2 зобов'язань за укладеними з Банком кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, а також відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці та заставі Банку.

Отже, спірні правовідносини виникли з цивільних правовідносин між фізичною особою ОСОБА_2 та Банком, а ТОВ "МИРТА" є лише стороною в оспорюваному Банком правочині, тому позов не може розглядатися в господарських судах.

Розгляд справ, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, здійснюється загальними судами (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п.1 ч.1 ст.175 ГПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст. 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву від 03.08.2018 з додатками на 53 (п'ятидесяти трьох) арк. повернути акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль",

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М.Коваль.