Ухвала суду № 75921059, 17.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2018

Справа № 910/4548/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8).

про визнання недійсним рішень

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Банк “Національні інвестиції” (далі – відповідач) про визнання недійсним рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що в період з 04.09.2015 по 17.09.2015 керівництвом Публічного акціонерного товариства “Банк “Національні інвестиції” було прийнято рішення про укладення договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 1 086 634 030, 61 грн.; укладання договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами здійснено на підставі рішення Правління АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Правління АТ “Банк “Національні інвестиції” № 17 від 04 вересня 2015 року (далі за текстом – рішення Правління Банку) та рішення Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції” № 14 від 04 вересня 2015 року (далі за текстом – рішення Спостережної ради Банку). Як зазначає позивач, вказані рішення Правління Банку та рішення Спостережної ради Банку не відповідають вимогам Закону України “Про банки і банківську діяльність”, Закону України “Про акціонерні товариства”, п. 4.1, п. 8.7, п. 8.12, п. 8.16 Положення про Правління Публічного акціонерного товариства “Банк “Національні інвестиції”, п. 10.3.4, п. 10.3.7 Статуту Банку, а також приписи Цивільного кодексу України, а тому просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Правління АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Правління АТ “Банк “Національні інвестиції” № 17 від 04 вересня 2015 року;

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції” № 14 від 04 вересня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 залишено позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4548/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2018.

19.06.2018 від відповідача через відділ діловодства Господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним з моменту прийняття рішення Правління АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Правління АТ “Банк “Національні інвестиції” № 17 від 04 вересня 2015 року та визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції” № 14 від 04 вересня 2015 року (фактично відповідач визнав заявлені позовні вимоги).

12.06.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 19.07.2018.

12.07.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” надійшли пояснення третьої особи щодо позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих. № б/н від 12.07.2018).

19.07.2018 від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вих. № 03/464 від 18.07.2018) ; клопотання про витребування доказів (вих. № 03/465 від 19.07.2018).

19.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 18.07.2018).

19.07.2018 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вих. № б/н від 19.07.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, витребувано у третьої особи та позивача докази та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 14.08.2018.

26.07.2018 через відділ діловодства суду представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 19.07.2018.

10.08.2018 через відділ діловодства суду представником третьої особи подано письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.07.2018. Також представником відповідача подано заяву про залучення доказів.

14.08.2018 в судовому засіданні судом: відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача про вилучення зі складу учасників судового процесу третьої особи, у зв’язку з його необґрунтованістю; відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача про витребування доказів, у зв’язку з його необґрунтованістю, та не поданням доказів того, що відповідачем у справі вживалися дії для отримання зазначених відповідачем доказів; повторно зобов’язано третю особу подати інформацію з відповідними доказами щодо яких з 60 кредитних договорів, вказаних в поясненнях від 10.08.2018, у третьої особи наявне право вимоги, а також вказати, по яким з кредитних договорів право кредитора реалізовано з наданням відповідних доказів, станом на 19.07.2018; закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4548/18 до судового розгляду по суті на 18.09.2018.

16.08.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренко Г. П., в якій відповідач заявляє відвід головуючому судді Бондаренко Г. П. у справі № 910/4548/18 з підстав встановлених п. 5) ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та просить зупинити провадження у справі № 910/4548/18 на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та передати вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відвід заявлений судді Бондаренко Г. П. вмотивований тим, що: (1) суддею не було вжито заходів процесуального примусу до третьої особи, якою не виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 19.07.2018; (2) в підготовчому засіданні 14.08.2018 суддею Бондаренко Г. П. не було з’ясовано чи позивач і відповідач надали витребувані судом докази, зокрема оригінал Звіту про фінансовий стан (баланс) АТ «Банк «Національні інвестиції» на 31.12.2014 (на кінець дня), хоча оригінали були в наявності у сторони відповідача; (3) суд дозволив ТОВ «Фактор – Комфорт» надати докази в наступному судовому засіданні, у підготовчому засіданні 14.08.2018 суддею Бондаренко Г. П. не вирішено усне клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні та закрито підготовче засідання у справі; (4) суддею Бондаренко Г. П. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виключення зі складу учасників справи ТОВ «Фактор – Комфорт»; (5) при веденні судового засідання 14.08.2018 з боку судді та представника третьої особи по відношенню до представника відповідача була некоректна поведінка та зневажливе ставлення до заяв та пояснень, які надавалися в судовому засіданні. Наведені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" підстави для відводу судді Бондаренко Г. П. зводяться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Бондаренко Г. П. прийнятими у судовому засіданні 14.08.2018 у справі № 910/4548/18, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність судді Бондаренко Г. П. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко Г. П., а зводяться по суті до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в процесі розгляду справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/4548/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4548/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/4548/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко