Ухвала суду № 75920605, 15.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/1184/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді, що здійснює за дорученням судді обов'язки секретаря судового засідання Мартиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс", м. Дніпро

про стягнення 8837188,70грн. заборгованості за кредитом; 2596254,34грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333,80грн. винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №3015-К-О від 17.07.2018р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №1408-18 від 14.08.2018

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" про стягнення 8837188,70грн. заборгованості за кредитом; 2596254,34грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333,80грн. винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №DNHSLK103016 від 04.01.2013р. у частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. справу №904/1184/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відпустці.

Відповідно до частини 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. прийнято справу №904/1184/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 15.08.2018р. о 15:00 год.

Позивачем до суду подано клопотання від 30.07.2018р. про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати у Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку (49000, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 11-Б) інформацію щодо факту отримання/неотримання пакету РВ 4163, реєстр №541 від 02.08.2017р., згідно якого ТОВ "Новий горизонт плюс" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28, було відправлено повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" №Э.Upr1/3-90491 від 31.07.2017р. Також позивач просить уповноважити ПАТ КБ "ПриватБанк" на одержання від Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку витребуваних судом доказів.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що він не погоджується з розрахунком суми позову. Крім того, відповідач вважає, що при здійсненні розрахунку суми позову мають бути спеціальні знання. Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 14.02.2018р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNHSLKI03016 від 04.01.2013р. в загальному розмірі 14470776грн.84коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8837188грн.70коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 кредитного договору в розмірі 3037333грн.80коп. як зазначено у позовній заяві?

- якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі: основний борг, заборгованість за відсотками, пеня та сума винагороди за користування кредитом) станом на 14.02.2018р. та на час надання висновку по цій експертизі?

Також до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд зобов'язати позивача надати суду відповіді, оформлені з додержанням всіх вимог, передбачених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, підписані керівникові юридичної особи; встановити для позивача додатковий строк для надання відповіді на відзив та докази; - встановити для відповідача додатковий строк для надання заперечень на відповідь позивача на відзив на позов.

У судовому засіданні позивач подав заяву в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив. Позивач в зазначеній заяві посилається на те, що ним пропущений строк у зв'язку з неможливістю самостійно отримати докази на спростування заперечень відповідача у відзиві на позов.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити клопотання позивача про поновлення строку, відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку (49000, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 11-Б) інформацію щодо факту отримання/неотримання пакету РВ 4163, реєстр №541 від 02.08.2017р., ТОВ "Новий горизонт плюс" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28.

Уповноважити представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на отримання від Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку витребуваних судом доказів.

2. Задовольнити клопотання про поновлення строку та поновити строк на надання відповіді на відзив. Позивачу надати відповідь на відзив до суду в строк до 31.08.2018р. разом із доказами направлення її на адресу відповідача.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 04.09.2018р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 04.09.2018р. о 14:30 год.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 15.08.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

8. Повний текст складено 17.08.2018р.

Суддя ОСОБА_3