Рішення № 75920302, 15.08.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1935/18

2/212/1484/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного розовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки "САМАРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

вберезні 2018 року позивач ОСОБА_2 спілка "САМАРА" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 18566,33 грн..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилається на те, що15.05.2017 року між ОСОБА_2 спілкою "САМАРА" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 92/17 від 15 травня 2017 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 10224,00 грн. строком на 36 місяці. Крім того, 15.05.2017 року між ОСОБА_2 спілкою "САМАРА" та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань ОСОБА_3, був укладений договір поруки. Боржник неодноразово порушував умови договору, а саме не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Станом на 16.01.2018 року сума боргу за весь час прострочення становить 18566,33 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість та судовий збір.

Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 92/17, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 10224,00 грн., строком на 36 місяців, починаючи з 15 травня 2017 року по 14 травня 2020 року, а відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит, щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, та відповідно до п.4.4 договору сплатити проценти за користування кредитом. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 92/17 від 15.05.2017 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли зобов'язання перед КС «САМАРА» відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3.

За умовами п.1.1, п.3.1 договору поруки, поручитель добровільно бере на себе обов'язки перед кредитодавцем відповідати за зобов'язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 92/17 від 15.05.2017 року в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (штрафів, пені тощо). У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Строк дії договору поруки визначено з 15.05.2017 року до 14.05.2020 року. При цьому сторонами погоджено, що договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, яке визначається повним погашенням заборгованості позичальника по кредитному договору (п.4.1 договору).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході судового розгляду, що також підтверджується видатковим касовим ордером від 15.05.2017 року ОСОБА_2 спілка «САМАРА» надала позичальникові ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 10224,00 грн., а остання їх отримала через касу установи готівкою, що підтверджується її підписом в ордері. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Однак ОСОБА_3 всупереч умовам договору, взятих на себе зобов'язань належним чином не виконувала, зробила в рахунок погашення заборгованості всього один платіж. В результаті цього станом на 16.01.2018 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 18566, 6 грн., (яка розраховується як: 10224,00 (сума кредиту) - 284,85 (фактично сплачено кредиту) = 9939,15 грн.; заборгованість по сплаті процентів 8627,18 грн., таким чином відповідач повинен повернути -18566,33 грн. сума кредиту.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, у зв'язку з чим наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 16.01.2018 року, з урахуванням внесених відповідачем ОСОБА_3 коштів в рахунок виконання зобов'язань, суд вважає правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість пред'явлення позивачем вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поручителей ОСОБА_4, ОСОБА_5, як співвідповідачів у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань боржником, суд виходить з наступного.

За правилами, встановленими частиною 1статті 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

З огляду на вищезазначене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1762,00грн., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 280-284ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 спілки "САМАРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь кредитної спілки "САМАРА", код ЄДРПОУ 35934134, р/р № 26508007785969 у ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_7", МФО 300614 заборгованість за кредитним договором № 92/17 від 15.05.2017 року у сумі 18627 грн. 18 коп. (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шістдесят шість 18 коп), яка станом на 16.01.2018 року складається з: 9939 грн. 15 коп. - залишок по кредиту; 8627,18 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 спілки «Альтернатива» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.(по 587,34 грн. з кожного).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Я. Чорний