Ухвала суду № 75918125, 16.08.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2515/18

16.08.2018 Провадження №1-кс/311/1040/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., за участю прокурора Васильчук Б.Г., підозрюваного Кондрат`єва С.В., слідчого Альчикової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018080190000516 від 19.07.2018 року, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має середню технічну освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1) 31.03.2000 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 18.09.2007 року по відбуттю строку покарання;

2) 30.07.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 11.01.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Василівського районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року та остаточно визначено покарання 3 роки 10 днів позбавлення волі. На підставі рішення Оріхівського РС Запорізької області від 02.02.2018, ст. 81 КК України, 12.02.2018 року звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області № 88, невідбутий строк покарання 10 місяців 15 днів;

4) 20.06.2018 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду по суті до Василівського районного суду Запорізької області, який на даний час не розглянуто;

5) 31.07.2018 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду по суті до Василівського районного суду Запорізької області, який на даний час не розглянуто,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018 року близько 14 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованій на

березі Каховського водосховища біля залізничної платформи 1132 км. в с. Приморське, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з корисливих мотивів, повторно, з раптово виниклим прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу виявив та таємно викрав мобільний телефон «LG X-135» в корпусі чорно-синього кольору вартістю 400 гривень, який лежав в кишені шорт, що знаходились на березі Каховського водосховища на вищевказаній ділянці місцевості, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 400 гривень.

15.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 18.07.2018 приблизно о 14 годині він знаходився на залізничній станції «1132 км», та вирішив скупатися у Каховському водосховищі, на березі водосховища він залишив шорти, сорочку та кросівки, в правому кармані шорт у нього знаходився мобільний телефон «LG X-135» в корпусі чорно-синього кольору. Купався потерпілий приблизно 30 хвилин, після чого вийшовши на берег водосховища, почав збиратися, та виявив, що з карману шорт зник його мобільний телефон.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 18.07.2018 року, близько 17 години, прямуючи разом із своїм братом ОСОБА_6 по вулиці Східній в с. Приморському Василівського району Запорізької області, зустрів ОСОБА_3 на призвізько «Ежик», який йому відомий як місцевий мешканець с. Приморського. ОСОБА_3 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «LG», з кришкою синього кольору, та сенсорним екраном, за 100 гривень, на що свідок відмовився, так як у нього вже є власний мобільний телефон, та як зазначив свідок, у нього виникли сумніви, щодо того, що зазначений телефон належить ОСОБА_3, так як знав, що він вже відбував покарання за скоєння крадіжок.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 18.07.2018 року, близько 17 години, прямуючи разом із своїм братом ОСОБА_5 по вулиці Східній в с. Приморському Василівського району Запорізької області, зустрів ОСОБА_3, який запропонував його брату придбати мобільний телефон «LG», з кришкою синього кольору, та сенсорним екраном, за 100 гривень, на що його брат ОСОБА_5, зі слів свідка, відмовився.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що з травня 2018 року в її будинку проживає ОСОБА_3 18.07.2018 року близько 19 години, зі слів свідка, ОСОБА_3 прийшовши додому, сказав, що знайшов мобільний телефон, та запропонував у нього його придбати за 100 гривень, оглянувши зазначений мобільний телефон, свідок ОСОБА_7, вирішила його придбати, після чого передала ОСОБА_3 100 гривень, який отримавши гроші пішов із будинку. Від співробітників поліції свідок ОСОБА_8 дізналася, що мольний телефон крадений, та надала добровільну згоду на його видучу.

- протоколом огляду від 19.07.2018, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «LG X-135» в корпусі чорно-синього кольору, який було вилучено, та опечатано, та в подальшому повернуто потерпілому згідно зберігальної розписки від 19.07.2018.

Підозрюваний ОСОБА_3 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів. Наразі, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення крадіжки чужого майна, яка вчинена повторно, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна

діяльність для Кондрат`єва С.В. стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності. Підозрюваний ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв’язків, не одружений на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, джерела доходу не має, не працює. Клопотання про обрання запобіжного заходу Кондрат`єву С.В. обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний Кондрат`єв С.В. просить обрати йому міру запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, та зобов’язується з`являтися за викликами суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Кондрат`євим С.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кондрат`єв С.В. підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до 5 років.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний Кондрат`єв С.В. раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і погашена, не

працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, дітей на утриманні не має, вчинив інкримінований йому злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Василівського районного суду від 11.01.2016 року. Вказане дає підстави вважати, що Кондрат`єв С.В. може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, а також, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним Кондрат`євим С.В., тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки Кондрат`єв С.В. відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється Кондрат`єв С.В., його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8810 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного Кондрат`єва С.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного Кондрат`єва ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 10 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8810 гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу – обов’язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов’язати підозрюваного Кондрат`єва С.В. не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного Кондрат`єва С.В., що в разі невиконання покладених на нього зобов’язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Нікандрова