Вирок № 75916070, 16.08.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6577/17

Провадження № 1-кп/727/36/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Солонської М.Я.

за участю захисника Колесника В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.09.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.05.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 30 днів позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2018 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 17.07.2018 року вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2018 року в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення скасовано та ухвалено новий вирок, згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, в другій половині жовтня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком марки «Aser Aspire», серійний номер: nusgaeu006216128997614, вартістю 2500 гривень. Після чого ОСОБА_2 ноутбук марки «Aser Aspire» власнику не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Крім цього, 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом прокату заволодів ігровою приставкою Х-ВОХ 360 серійний номер 021452210705 вартістю 7500 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 7500 гривень.

В подальшому, в кінці жовтня 2016 року ОСОБА_2 під час перебування у квартирі АДРЕСА_5, знаходячись в одній із кімнат квартири, користуючись відсутністю ОСОБА_6, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Aser Aspire 7540G-304G50Mn», серійний номер: LXPJC020049391F61E2000, вартістю 10000 гривень, навушники марки «Koss Porta Pro Classic», вартістю 500 гривень, спортивний велосипед марки «Фокус», вартістю 14850 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 25350 гривень.

В подальшому, в період з 15 листопада по 19 листопада 2016 року ОСОБА_2 під час перебування у квартирі АДРЕСА_5, знаходячись в одній із кімнат квартири, користуючись відсутністю ОСОБА_7, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені піджака викрав ланцюжок з хрестиком з золота 585 проби, вагою близько 9 грам вартістю 8982 гривні. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 8982 гривні.

Окрім того, 06.04.2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в маршрутному таксі №5, рухаючись від зупинки «вул. Ватутіна», що розташована в м. Чернівці на розі вулиць Ватутіна та Університетська, до зупинки, що розташована в м. Чернівці по вулиці Щербанюка, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, а також потерпілої ОСОБА_8, шляхом вільного доступу з кишені пальто останньої таємно викрав її мобільний телефон марки «Samsung S4» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7, вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «LIFE» з номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень. Після виходу з маршрутного таксі №5, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 5025 гривень.

Крім того, влітку 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в м. Заліщики Тернопільської області, знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, з серійним номером НОМЕР_8, виданий 11.04.2003 року Тернопільським МВ УМВС в Тернопільській області. В подальшому, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, умисно, протиправно, з метою подальшого використання, шляхом відклеювання першопочаткової фотокартки на сторінці №1 вищевказаного паспорта та вклеювання на сторінки №1 та №3 своїх фотокарток підробив даний офіційний документ. Згідно висновку експерта №891-К від 13.05.2017 за результатами судової технічної експертизи документів, в паспорті громадянина України за серійним номером НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_9 наявні зміни первинного змісту шляхом зміни первинної фотокартки на сторінці №1 на наявну на момент дослідження, а також вклеювання на сторінку №3 фотокартки та імітацію нанесення рельєфної печатки.

В подальшому, 29 листопада 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи по провулку Нагірний, 3/2 в м. Чернівці, під час укладення договору прокату, з метою заволодіти чужим майном шахрайським способом, умисно, протиправно, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, пред'явив для засвідчення своєї особи та надав у заставу ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, з серійним номером НОМЕР_8, виданий 11.04.2003 року Тернопільським МВ УМВС в Тернопільській області.

Крім цього, 21.03.2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №4, що по вул. Бульвар Героїв Крут в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем розбив скло передніх лівих водійських дверей та передніх правих пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_2, звідки викрав відео-реєстратор марки «Глобал», модель 6U-DVR003, та флеш-карту до нього об'ємом 32 ГБ, які належать ОСОБА_10, загальною вартістю 3000,00 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 3000,00 гривень.

В подальшому, 04.04.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №10, що по вул. Комарова в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля НОМЕР_3, звідки викрав відео-реєстратор марки «Cycol», модель MR-20 вартістю 700,00 гривень та флеш-карту до нього об'ємом 4 ГБ вартістю 70,00 грн, які належать ОСОБА_11 Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 770,00 гривень.

В подальшому, 26.04.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №5, що по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем розбив скло передніх лівих водійських дверей автомобіля НОМЕР_4, звідки викрав відео-реєстратор марки «Carcam», модель R-9000, вартістю 500,00 гривень, який належить ОСОБА_12. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на суму 500,00 гривень.

В подальшому, 07.05.2017 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №4а, що по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, каменем розбив скло передніх лівих водійських дверей автомобіля НОМЕР_5, звідки викрав відео-реєстратор марки «Globex», модель HQS-215, вартістю 1500,00 гривень, який належить ОСОБА_13. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_13 на суму 1500,00 гривень.

В подальшому, 02.05.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №6, що по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, каменем розбив скло передніх лівих водійських дверей автомобіля НОМЕР_6, звідки викрав відео-реєстратор марки «Globex», модель GV-111, вартістю 1000,00 гривень, який належить ОСОБА_14. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_14 на суму 1000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що в жовтні 2016 року він знімав квартиру та викрав у свого знайомого ОСОБА_6 велосипед та ноутбук, які здав у ломбард та кошти витратив на власні потреби. 19.11.2016 року проживав разом з ОСОБА_7 та викрав у того золотий ланцюжок, який продав та кошти витратив на власні потреби. Також вказав суду, що в нього був паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, який він знайшов. У вказаний паспорт вклеїв свою фотокартку та під чужим ім'ям здавав викрадене у ломбард. Ствердив суду, що дійсно здійснював крадіжки з автомобілів, а саме розбивав скло каменем та викрадав все, що знаходиться всередині. Не заперечував того факту, що викрав з автомобілів близько п'яти відеореєстраторів, які здавав у ломбард та отримані кошти витрачав на власні потреби. Ствердив суду, що марки автомобілів та номерні знаки, з яких здійснював крадіжки не пам'ятає, однак погодився із сумами та епізодами, вказаними в обвинувальних актах. З приводу інкримінованого йому шахрайства вказав суду, що восени 2016 року знімав житло по вул.І.Франка. З ним проживали ОСОБА_10 та хлопці ОСОБА_16 і ОСОБА_3. Дійсно він у ОСОБА_3 позичив ноутбук, який потім здав у ломбард та кошти витратив на власні потреби. Також не заперечував того факту, що знайшов у мережі Інтернет оголошення про здачу в оренду ігрових приставок на певний час. В ігровому залі надав адміністратору кошти в сумі 300 гривень застави та 100 гривень за 1 день, а також надав адміністратору паспорт. Оскільки він перед цим програв у гральних автоматах значну суму коштів, то вказану ігрову приставку віддав хлопцю, якому був винен кошти, а той, в свою чергу, продав цю приставку, у зв'язку з чим повернути приставку не було можливості. Також обвинувачений ствердив суду, що на даний час нікому з потерпілих матеріальну шкоду не відшкодував та в судові засідання не з'являвся, оскільки переживав, що його візьмуть під варту. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати та врахувати ту обставину, що до цього він реально покарання не відбував, у нього на утриманні перебувають малолітня дитина та дружина.

Показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що у 2017 році, якого дня не пам'ятає, вранці приблизно о 09:00 год. він вийшов з будинку та виявив, що у його автомобіля марки «Фіат Добло» 2006 року випуску, який стояв поблизу будинку, було пошкоджено водійське та переднє пасажирське скло. Зокрема скло з правого боку було розбите повністю, скло з лівого боку мало наскрізний отвір, схоже, що прострелене з травматичної зброї. З автомобіля було викрадено відео реєстратор, зарядний пристрій та картку пам'яті на 32 Гб, всього викрадено на суму близько 200 доларів США. На даний час матеріальну шкоду йому не відшкодовано, цивільний позов підтримує на суму 3000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що 25.04.2017 року увечері залишив власний автомобіль марки «ВАЗ 21102» поблизу будинку на вул.Ентузіастів, 9 в м.Чернівці. Вранці виявив автомобіль з розбитим водійським склом. З автомобіля було викрадено відеореєстратор вартістю близько 620 гривень. На даний час йому матеріальну шкоду не відшкодовано, цивільний позов на суму 500 гривень підтримує. Міру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав суду, що 02.04.2017 року він залишив автомобіль марки «Рено Кенго» під своїм будинком на вулиці Комарова між будинком №8 та №10. Зранку наступного дня виявив, що в автомобілі розбито скло з переднього пасажирського сидіння. З автомобіля було викрадено відеореєстратор, вартістю 770 гривень та розрізані дроти всередині авто. На місце події потерпілий відразу викликав працівників поліції. Також вказав суду, що за кошти в сумі 550 гривень встановив нове скло у автомобіль. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 770 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 06.04.2017 року вона поверталась з подругою з театру. Вони сіли в маршрутку. ЇЇ мобільний телефон був у кишені. Справа від неї їхав обвинувачений та вони з подругою його запам'ятали, оскільки він щось до них говорив. Згодом вона відчула, що її пальто відхилене, а обвинувачений вийшов з маршрутки. Виявивши пропажу телефону вони з подругою телефонували на її номер, однак ніхто не піднімав трубку. Вказала, що належний їй телефон - «Самсунг Гелексі» був у ідеальному стані, трирічного віку. Приблизно через три тижні вона побачила свій мобільний телефон на ринку поблизу Черемошу та звернулась з даного приводу в поліцію. На даний час належний їй телефон перебуває у камері схову поліції. Міру покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, цивільний позов підтримує у повному обсязі, міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду письмову заяву, згідно якої цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційного документа з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою (т.1 а.п.232-232, т.3 а.п.1-5, т.3 а.п.16, т.3 а.п.50-52), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.3 а.п.10, 20), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.п.9, 21), позитивно характеризується по місцю реєстрації (т.3 а.п.8), має на утриманні малолітню дитину (т.3 а.п.14), позитивно характеризується по місцю відбування покарання (т.1 а.п.214).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 належать до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, потерпілим завдана злочинами шкода не відшкодована, той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст.75, 76 КК України - немає.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується по місцю реєстрації та по місцю відбування покарання, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Стосовно заявлених потерпілими ОСОБА_15 на суму 1000 грн., ОСОБА_13 на суму 1500 грн., ОСОБА_12 на суму 500 грн., ОСОБА_10 на суму 3000 грн. та ОСОБА_11 на суму 770 грн. цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної шкоди, то заявлені цивільні позови підлягають до задоволення повністю, в розмірі, який доведений матеріалами кримінального провадження та підтверджений в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_2 При цьому, задовольняючи цивільні позови на зазначені суми, суд враховує той факт, що обвинуваченим станом на даний час матеріальна шкода потерпілим не відшкодована.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1-го року обмеження волі;

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1-го року 6-ти місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 17.07.2018 року та призначити ОСОБА_2 до відбуття остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Цивільний потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Цивільний потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.

Цивільний потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Цивільний потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 770,00 (сімсот сімдесят) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, з серійним номером НОМЕР_8, виданий 11.04.2003 року Тернопільським МВ УМВС в Тернопільській області, який згідно постанови слідчого від 17.05.2017 року (т.1 а.п.229) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.238) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: договір №470-16039275 від 07.11.2016 року, договір №58000013197 від 15.11.2016 року, договір №470-16079 від 20.11.2016 року, договір №55-13197 від 15.11.2016 року, які згідно постанови слідчого від 24.04.2017 року (т.1 а.п.244) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7, який згідно постанови слідчого від 27.04.2017 року (т.1 а.п.245) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №3699 від 27.04.2017 року (т.1 а.п.246) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 кошти в сумі 593,22 (п'ятсот дев'яносто три) гривні (двадцять дві) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чебан В.М.