Ухвала суду № 75915078, 09.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/953/18 Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В. Справа № 615/773/17 Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – судді - Протасова В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Лисенко О.В.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено заяву потерпілого ОСОБА_4, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – закрито у зв’язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.03.2017 року він працевлаштувався охоронцем в ТОВ «Валківський молокозавод», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. 1-го Травня, 47. Згідно договору, ОСОБА_3 здійснював охорону вказаного заводу. 08.04.2017 року, директор ТОВ «Валківський молокозавод» ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_3 поклав до сейфа в кімнаті охорони, в інкасаторському мішку, свою особисті грошові кошти в сумі 252 000 грн., повідомив останнього, що вказані кошти є його особистими та попрохав ОСОБА_3 повідомити іншого охоронця про вказаний факт. Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаних грошових коштів. Цього ж дня, о 23 годині 13 хвилин, ОСОБА_3, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на добовому чергуванні разом із ОСОБА_5, перебуваючи на території ТОВ «Валківський молокозавод», передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взявши попередньо ключі від сейфу, які знаходились в кімнаті «Охорона», із сейфу здійснив крадіжку особистих грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 252 000 грн. 00 коп., чи спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в зв'язку із відмовою від приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви.

З посиланням на положення п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, зазначивши, що ОСОБА_3 був найманим працівником та своїми діями завдав майнової шкоди ОСОБА_4, який є власником і директором суб'єкту господарювання ТОВ «Валківський молокозавод», та який у відношенні до обвинуваченого є роботодавцем.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначив, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину працював в ТОВ «Валківський молокозавод» на підставі цивільно-правової угоди, укладення якої оформлялося наказом підприємства. Таким чином обвинувачений щодо ОСОБА_4, як фізичної особи, не був найманим працівником, викрадене майно – не є майном товариства, а належить потерпілому на праві приватної власності. З наведених обставин, апелянт вважає безпідставним застосування районним судом положень ст. 477 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з’ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію; обвинуваченого, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року задоволено заяву потерпілого ОСОБА_4, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – закрито у зв’язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

При прийнятті даного рішення, районним судом було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтю 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

З копії цивільно-правової угоди від 24.03.2017 року (арк. 44-46) вбачається, що ця угода була укладена між замовником – ТОВ «Валківський молокозавод» та виконавцем – ОСОБА_3

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні грошових коштів в сумі 252 000 гривень, що є особистою власністю потерпілого ОСОБА_4 Обвинуваченому не інкримінується завдання шкоди майну ТОВ «Валківський молокозавод», щодо якого він був найманим працівником, підприємство не є потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

Таким чином, відносно ОСОБА_4, як фізичної особи, обвинувачений ОСОБА_3 не є найманим працівником, а тому застосування п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у даному кримінальному провадженні за викладених обставин є неможливим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 не відноситься до такого, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При розгляді кримінального провадження судом допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України, ухвала підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Встановлення зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також забезпечення права на захист, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов’язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 404 КПК України та апеляційні вимоги прокурора, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати викладене та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя –

Судді: