Рішення № 75914393, 13.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13652/17

Провадження № 8-а/638/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Суп Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами по справі №638/13652/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовує тим, що справу №638/13652/17 розглянуто та 13.12.2017 винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у розмірі 71% грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, починаючи з 01 січня 2016 року, та виплатити різницю недоплаченої пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. Однак після набрання чинності постановою, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме 19.02.2018 року заявнику стало відомо, що на момент винесення вищевказаної постанови суду ГУ ПФУ в Харківській області отримало нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії №100/31411 від 10.10.2017 року, а отже раніше надані довідки вважаються недійсними. Листом №583/Л-14 від 05.03.2018 р. ГУ ПФУ в Харківській області повідомило заявника, що у зв'язку з тим, що в мотивувальній частині Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року по справі №638/13652/17 зазначена довідка про розмір грошового забезпечення №100/31411 від 16.05.2017 р. здійснити перерахунок пенсії із застосуванням інших документів не виявляється можливим.

Вказані обставини не були відомі, не розглядались та не досліджувались судом.

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить суд змінити Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року по справі №638/13652/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: змінити в мотивувальній частині постанови, інформацію про довідку про розмір грошового забезпечення №100/31411 від 16.05.2017 р. на довідку №100/31411 від 10.10.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області в судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснивши, що в процесі розгляду справи управління отримало нову довідку, однак відповідно до норм законодавства управління не зобов'язано повідомляти особу про її наявність, а тому й не повідомили ОСОБА_1 про її існування. Також пояснили, що управління зобов'язано брати до уваги і враховувати нові довідки, які до них надходять та виплачувати кошти за новими довідками, однак управління цього не робить через відсутність коштів. Враховуючи викладене представник управління вважає, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а позивачу необхідно звертатися до суду з новим позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Також, частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що на брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що про існування довідки №100/31411 від 10.10.2017 року позивачу стало відомо лише 19.02.2018 року, про що свідчить заява ОСОБА_1 на адресу начальника ГУ ПФУ в Х/о від 19.02.2018 року та відповідь на заяву від 05.03.2018 року. (а.с.59-60), а тому на момент винесення постанови від 13.12.2017 року заявнику вищевказані відомості відомі не були, хоча вони є істотними обставинами, які мають істотне значення для справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Змінити Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року по справі №638/13652/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: змінити в мотивувальній частині постанови, інформацію про довідку про розмір грошового забезпечення №100/31411 від 16.05.2017 р. на довідку №100/31411 від 10.10.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.08.2018 року.

Суддя : Д.В.Цвірюк