Ухвала суду № 75913130, 15.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.08.2018 Справа №607/15838/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 40126248 від 15 березня 2018 року про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1; припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 Ю. в м. Тернополі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою спору є ставлення під сумнів законності рішення державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що рішення державного реєстратора – незаконне, оскільки останній, без наявності документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-тиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги, прийняв рішення про здійснення реєстрації прав власності на його квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк». Окрім того, вказує, що між ним та банком не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя та дане питання не узгоджувалося у вигляді іпотечного застереження в іпотечному договорі, згоди на звернення стягнення на належну йому квартиру він не давав та на момент такого звернення діяв мораторій на звернення стягнення на житло, а заборгованість, в рахунок якої звернено стягнення, є спірною. Зазначає, що таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк», незаконно набувши право власності на спірну квартиру, набув право розпоряджатися нею і в даний час існує реальна загроза того, що він відчужить її третім особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2, індексний номер 40126248 від 15 березня 2018 року, про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1. Предметом позову є скасування зазначеного рішення державного реєстратора, та припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на зазначену квартиру.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 134123578 від 13 серпня 2018 року, квартира АДРЕСА_3 Ю. в м. Тернополі зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40136148 від 15 березня 2018 року.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, незаконним, виходячи з наступного:

- між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_4 з метою забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 за Договором відновлювальної кредитної лінії № 770/38-424-08 від 07 травня 2008 року та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-425-08 від 07 травня 2008 року. 12 березня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до державного реєстратора заяву про реєстрацію за ним, як іпотекодержателем, права власності на належну йому квартиру, та 13 березня 2018 року державним реєстратором було прийнято оскаржуване рішення;

- всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вказане рішення прийнято без наявності документа, що підтверджує завершення 30-тиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги;

- окрім того, між ним та банком не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя та дане питання не узгоджувалося у вигляді іпотечного застереження в іпотечному договорі, тому були відсутні підстави, передбачені ст. 37 Закону України «Про заставу», для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно;

- також, він не давав згоди на звернення стягнення на належну йому квартиру та на момент такого звернення діяв мораторій на звернення стягнення на житло, а заборгованість, в рахунок якої звернено стягнення, є спірною.

За таких обставин існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірна квартира за адресою: вул. Микулинецька, 64/19, м. Тернопіль, може бути відчужена третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою: вул. Ю.Опільського, 5/13, м. Тернопіль, оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Опільського Ю., 5/13, РНОКПП - НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ - 00039019), державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 (Тернопільська область, Бережанський район, с. Жовнівка, вул. І. Франка, 8) про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності – задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 Ю. в м. Тернополі.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_3