Ухвала суду № 75912128, 15.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22242/17

н/п 1-кс/766/8295/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря Тимошенко Ю.О., заявника – адвоката ОСОБА_1, слідчого Кашинського Ю.Г., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 21.05.2018 року у справі №766/22242/17 на належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26 977 доларів США та 3130 євро.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 21.05.2018 року у справі №766/22242/17 було задоволене клопотання слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією м. Херсон), погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 15.05.2018 року у помешканні належному ОСОБА_4 (на підставі ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року), зокрема на грошові кошти в сумі 26 977 доларів США та 3130 євро.

Через неповне виконання положень ч. 2 ст. 173 КПК України щодо з'ясування питань, які підлягають врахуванню при накладенні арешту на майно, в ухвалі суду не знайшли жодного відображення та оцінки викладені у протоколі обшуку пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо належності майна, зокрема конкретних сум коштів третім особам, а саме ОСОБА_2, так як весь перелік вилученого майна кваліфікований як належний ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, на підставі положень ч. 1 ст. 174 КПК України заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, в сумі 26 977 доларів США та 3130 євро, які належать особисто ОСОБА_2 та є її заощадженнями через необґрунтованість його накладення та відсутність потреби у його продовженні виходячи з наступного.

ОСОБА_2 працює на посаді викладача Дитячої музичної школи №28 Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печорської РДА. Дохід за місцем роботи останньої за період з червня 2017 року до травня 2018 року склав 141 903 грн. 73 коп. 23.06.1978 року, ОСОБА_2 було укладено шлюб з гр. ОСОБА_6, який помер 04.10.2017 року. Оскільки, гр. ОСОБА_6 був відомим художником, входив до складу спілки художників СРСР та України, отримував пільги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а в період з 21.09.2009 року до моменту смерті отримував додаткову пенсію у відповідності до положень п. 6 ст. 1 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», ОСОБА_6 є єдиною спадкоємицею усього належного ОСОБА_6 майна, в тому числі заощаджених спільними зусиллями коштів в сумі 26977 доларів США та 3130 євро.

Через те, що ОСОБА_6 є жінкою літнього віку, за вказаною вище адресою мешкає сама, вона, побоюючись пограбування передала вказану суму коштів на зберігання своїй подрузі ОСОБА_4 (що підтверджується розписками про отримання коштів на. зберігання, а також поясненнями ОСОБА_4 наданими у ході обшуку та відображеними протоколі), квартира якої була обладнана сейфом, звідки вказані кошти були добровільно видані слідчому СБУ у ході проведення обшуку з поясненнями про їх приналежність.

Накладаючи арешт на весь перелік майна, вилученого органом досудового розслідування у ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області вважав, що накладення арешту здійснено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також що знайдені у ході слідчої дії кошти підпадають під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України - тобто є речовими доказами (матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, виносячи ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя допускав можливість застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

Водночас, через неврахування пояснень гр. ОСОБА_4, викладених у протоколі обшуку щодо належності коштів в сумі 26 977 доларів США та 3130 євро всупереч положенням ч. 2 ст. 172 КПК України судом не вжито заходів щодо виклику чи повідомлення гр. ОСОБА_2 про розгляд клопотання, чим позбавлено її права надати докази належності коштів та документальні підтвердження джерел їх отримання.

Крім цього, оскільки ОСОБА_2 не є фігурантом кримінального провадження №42017010000000073 від 29.05.2017 року, яке розслідується органами безпеки України, не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб'єктів кримінального провадження, вона виступає третьою особою в значенні положень ч. 4 ст. 170 КПК України.

Вказаною статтею передбачено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу від ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Оскільки вилучена грошова сума отримана ОСОБА_2 як заробітна плата та як спадок від померлого чоловіка, ОСОБА_2 не набула його безоплатно, в наслідок вчинення злочину чи як доходи від нього, отже, арештоване майно не відповідає жодній з ознак передбачених п.п. 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Передача ОСОБА_2 належних їй коштів на зберігання своїй подрузі ОСОБА_4 є реалізацією її законного гарантованого положеннями ст. 41 Конституції України, права щодо свободи користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 є необґрунтованим. Враховуючи джерела походження належних ОСОБА_2 коштів, потреба у накладенні на них арешту відсутня.

На судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.

Слідчий на судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, щоухвалою слідчого судді Херсонського міського руду Херсонської області ОСОБА_7 від 21.05.2018 року у справі №766/22242/17 було задоволене клопотання слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією м. Херсон), погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 15.05.2018 року у помешканні, належному ОСОБА_4 (на підставі ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року), зокрема на грошові кошти у сумі 26 977 доларів США та 3130 євро.

Підставами для накладення арешту на вказані грошові кошти стало те, що вони є речовими доказами за кримінальним провадженням та до них може бути застосована спеціальна конфіскація.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для скасування арешту майна у зв’язку з тим, що його було накладено не обґрунтовано, не підтверджені належними доказами. Так, до клопотання не надано жодного належного доказу того, що саме вилучені грошові кошти належать ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8